1. Also, die Kinder sind noch nicht in der Pubertät. Sie sehen vermutlich einfach eine Frau, welche Kunststücke an einer Stange vorführt und kein Sexobjekt.

2.Definition:
Wikip edia: "Objektifizierung ist das Behandeln von Menschen oder Tieren durch Menschen als Objekt bzw. Sache oder Ding (Entmenschlichung), wodurch die Würde als Mensch oder Tier beeinträchtigt, beschädigt oder zerstört werden kann."
2.2. Fazit:
Objektivierung sehe ich hier nicht unbedingt. Die Frau scheint selbstbewusst aufzutreten, die Umstehenden spenden Anerkennung für die Leistung in Form von Applaus. Das ist etwas, was die Kinder lernen könnten.
2.3. Aber:
So lange die Kinder keine Objektivierung beobachten, werden sie diese nicht "erlernen". Im weiteren Kontext des Schauspiels können die Kinder natürlich mit Objektivierung in Berührung kommen. Zum Beispiel durch das Verhalten der Umstehenden. Insbesondere womöglich durch die Kommentare des peinlichen Onkels weiter hinten.
3.Umgang mit Sexualität:
Womöglich erlernen die Kinder auch etwas über den Umgang mit Sexualität. In diesem Fall womöglich, dass nackte kein Skandal ist, aber dennoch ein Hingucker und, dass erwachsene Menschen sich das gerne ansehen. Jedenfalls kriegen vermutlich auch mit, wie ihre Eltern die Darbietung im Anschluss bewerten.
4.Rollenbilder:
Was die Kinder gegebenfalls auch erlernen könnten ist ein bestimmte Art des femininen Auftretens und eine damit verküpfte Frauenrolle. Wenn im Anschluss noch der betont maskuline Feuerspucker auftritt, dann entspricht dies natürlich genau der traditionellen Rollenverteilung. Aber die Dosis macht das Gift. Ein einzelnes Ereignis wird keine besondere Wirkung entfalten. Wenn die Tochter in der Woche darauf einer Mechanikerin bei der Autoreparatur zuschaut, dann ist das wieder ausgeglichen ;-).
5.Fazit:Meine Kinder dürfen gerne zuschauen. Könnte aber sein, dass sie stattdessen lieber draußen Fangespielen würden ;-)

Leider sehr geil XD

Das nennt sich Keulenschwingen, ihr Banausen.
Für all jene von euch, die das auch lernen wollen, lohnt der Blick in folgendes Buch [1]

[1] Keulenschwingen : Schäfer, Dirk: Amazon.de: Bücher

Nachtrag:
Auch Fleischkonsum oder SUV-Besitz bedeutet noch keine Dummheit oder Rücksichstlosigkeit. Da bezog ich mich eher auf die AfD-Wählerschaft XD.

"Warum sollte ich es als Beleidigung ansehen,...? [...]Sollen die sich alle beleidigt fühlen, nur weil Du eine andere politische Meinung hast...""
--> Eben, genau das ist der Punkt, welchen ich machen wollte. Es ist gar keine Beleidigung. Deshalb halte ich Ch.ills Intervention ja auch für übertrieben.

"Zudem sind nach aktuellen Umfragen 23% der Wähler in Deutschland pro AFD. Das ist keine Randgruppe, sondern die Mitte der Gesellschaft."
--> Ahhso...ähem hüstel...so weit würde ich nicht gehen ;-))...eine Partei, die in Umfragen mal bei 20% liegt gleich als "Mitte der Gesellschaft" zu bezeichnen.
Da warst du 2019 bei den Grünen sicher ebenfalls noch zurückhaltender XD.

"...und eine Entscheidung moralisch auflädst?"
--> Eine Einzelperson kann keine Entscheidung "moralisch aufladen". Die Moral besteht aus gesellschaftlichen Werten und Normen. In diesem Fall übrigens Werte und Normen des sogenannten "christlichen Abendlandes", als dessen Verteidigerin die AfD sich gerne aufspielt.

"Wer AFD wählt, ist ein schlechter Mensch. Wer SUV fährt, ist ein schlechter Mensch. Wer Fleisch isst, ist ein schlechter Mensch."
--> Nein, das ist eine Stimme in DEINEM Kopf. Niemals würde ich diese Menschen als "schlecht" bezeichnen. Wirklich schlecht handeln Menschen nur,m wenn sie anderen bewusst und willentlich Leid zufügen und davon möchte ich nicht ausgehen.
Stattdessen wohl eher "dumm oder rücksichtstlos". Für ersteres gibt es tatsächlich Anhaltspunkte. Beispielsweise eine Studie, welche die Auswirkungen der AfD-Politik auf Wähler untersucht. Überraschung, es sind die AfD-Wähler selbst, welche am meisten unter der AfD leiden zu leiden hätten! Denn diese Wählergruppe besteht eben leider nicht aus Gutverdienern, welche von einer neoliberalen AfD-Wirtschaftpolitik profitieren würde [2]...Shit happens.

"...nur verliert man so die Objektivität, die meiner Meinung nach die Grundlage solcher Entscheidungen sein sollte"
--> Versteh nicht ganz, was du hier ausdrücken möchtest. Nur wer wertfrei agiert sei fähig zu "objektivem" Denken? ....merkste selber, dass das Käse ist.

[1] Grüne holen Union ein, SPD stürzt ab zeigt Emnid-Umfrage | Politik | BILD.de

[2] AfD-Wähler würden laut DIW-Studie am stärksten unter AfD-Politik leiden - DER SPIEGEL

Hey Franki,kelines Experiment.
Findest du es schlimm, wenn dich jemand als AfD-Wähler bezeichnet?
Ist AfD-Wähler eine Beleidigung?

edit:
Sorry, den letzten Absatz hatte ich vergessen zu löschen...die Unterteilung in (a) und (b) ist damit natürlich auch hinfällig. Shit happens, ... war müde, nicht mal ne Grußformel war drin, dabei wollte ich doch ein bisschen netter werden tztztz ^^.

Einen fröhlichen und sonnigen Tag wünscht Umbrella ;-)

Ach komm Ch.ill... Was stört dich denn an Hobbs Kommentar?

Dass AfD-Wählern unterstellt wird, sie würden pöbeln und hetzen?
Wär mir auch lieber, wenn das aus der Luft gegriffen wäre, ist es aber nicht [1] [2] [3].
[1] Ermittlungen nach Facebook-Posting von AfD-Politiker - SWR Aktuell
[2] AfD-Aussteiger packen aus: Wenn Hass zum Alltag wird | tagesschau.de
[3] Menü

(a) F. wird unterstellt die AfD zu wählen.
--> Seinen Kommentarn auf COZ entnimmt man sehr leicht:
1. F. äußert sich wiederholt beleidigend über Transgender.
2. F. sieht die Meinungsvielfalt unsrer Gesellschaft in Gefahr (Obwohl seit 2017 mehr Parteien im Bundestag vertreten sind als jemals zuvor)
3. F. unterstellt Andersdenkenden keine Demokraten zu sein.
4. F. verunglimpft Andersdenkende als "Kompostnazis"
5. F. leugnet den Klimawandel. Übrigens den politischen Parteien ein Alleinstellungsmerkmal der AfD.
6. F. störte sich offenbar an der Coronapolitik des Herrn Lauterbach unter Schwarz-Rot. Auch das erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Person F. mit der AfD sympathisiert.
7. ... und so weiter.
--> Hobbes spricht aus, was jedem klar ist. Ja, das ist Schubladendenken. Jeder Mensch denkt so. Wer sich Mühe gibt kann umsichtig und rücksichtsvoll sortieren. In diesem Fall hat F. sich durch seine Aussagen selbst einsortiert. Er macht aus seiner politischen Gesinnung keinen Hehl. Und hätte sicher auch kein Problem damit eine solche Unterstellung selbst zu zerlegen, wenn diese nicht zuträfe.

(b) Der AfD wird unterstellt herumzupöbeln und zu hetzen
--> Naja, an dieser Aussage gibts auch nicht viel zu meckern. Von Mit fallen auf Anhieb einige Beispiele ein.

nice ;-))

Epischer Sprung in die Freiheit!
Hat jemand Vorschläge für passende epische Musik?
Lasst mal sammeln.