Numerische Differenzen an der Theke

„ein wenig Rechsbeistand…“
—> Meine Ziel mit diesem Vorstoß war die Vermeidung einer rechtlichen Auseinandersetzung. Trotzdem danke für deine Einschätzung. Selbstverständlich hatte ich mir schon Gedanken gemacht:

1. Beleidigung:
Mein Arschloch-Kommentar war sicher keine Glanzleistung. Obwohl ich ihn an entsprechendes Verhalten geknüpft habe könnte er außerdem juristisch als Beleidigung gewertet werden. Die folgende beleidigende "Arschloch"- Reaktion von Habibitab ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar.

2. Linksterror- Verleumdung
Habibi hat mehrfach auch auf mein Bitten nicht unterlassen mich in die Nähe des Linksterrors zu rücken. Mangels indizien seinerseits erfüllt das den Tatbestand der üblen Nachrede. Er fuhr außerdem damit fort, nachdem ich mich bereits von Gewalt distanziert hatte. Ab diesem Zietpunkt erfüllt es rechtlich den Tatbestand der Verleumdung. Ob es zu einem Urteil reicht, steht auf einem anderen Blatt.

3. Neonazi-Vermutung:
Die Neoazi-Vermutung ist sachlich transparent begründet und ist daher höchstwahrscheinlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Es hätte eine Art Faustpfand werden können. Eine wechselseitige akzeptierte Distanzierung hätte den Streit beendet. Habibitab hat es vorgezogen nicht darauf einzugehen. In der Folge postete es unter seine fortlaufende Unterstellungen. Er hat sich im übrigen bis jetzt nicht von politischer Gewalt distanziert.

4. Berufung auf das Recht
Es schien mir in dieser Situation der einzige Ausweg, dass wir uns beide auf das besinnen, was verbindliche Regeln des Zusammenlebens in Deutschland sind.
Du hattest vor einiger Zeit dazu geäußert wie mit Hassrede und Desinformation umzugehen sei. Die Frage wohin Eskalation führt wäre damit beantwortet.

Vielen Dank und winterliche Grüße
Umbrella

dann ist aber "Es besteht Handlungspflicht von Seiten des Websitebetreibers bei Kenntnis rechtswidriger Inhalte." ein seltsamer Einstieg.
bei dem Einstieg wiegelst du auch den Rest der Community auf, weil es so wirkt, als würdest du den Betreiber der Seite an die Wand stellen.

aber zur eigentlichen Auseinandersetzung: stell dir vor, ihr hättet euch das auf dem Marktplatz um die Ohren gehauen. es wäre in der Öffentlichkeit, alle hätten es gehört. erfüllt es den Tatbestand der "Verbreitung"?
gerade bei BGB und StGB muss man bedenken, wann die Gesetze geschrieben wurden und was man sich darunter vorgesellt hat. Verbreitung war in der Welt, das herumlaufen von Ort (oder Örtlichkeit) zu Ort, um es da zu erählen. Wenn du das versuchst in die heutige Online-Welt zu übersetzen, wird eine Community mit nicht-zusammenhängenden Kommentarspalten kaum das erfüllen.

meine persönliche Perspektive: ich sehe den Einstieg hier auch mehr als einen Angriff gegen die Seite bzw. den Betreiber der Seite, also Ch.ill. und das finde ich wirklich unglücklich, denn diese Seite wie in phlexxos Bild beschrieben eine Kneipe für (fast) alle mit einer gesichert nicht-rechtsextremen Wirtin, die die Tagesordnung setzt. Ich bin zurück in die Kneipe, weil andernorts das Publikum die Tagesordnung bestimmt und organisiert rechtsextreme Pöbel die Tagesordnungen dort deutlich negativ prägen. Das hier ist eine Insel der Erholung und da hat der Erhalt der Kneipe für mich eine deutlich höhere Priorität

dir auch besinnliche Tage

"ein seltsamer Einstieg..., als würdest du den Betreiber der Seite an die Wand stellen."
--> Zuvor hatte ich an Chill geschrieben:
"Keine Lust dich zu belästigen. Aber noch weniger habe ich Lust irgendjemanden anzuzeigen...Vielleicht magst du ja irgendwie eingreifen. Oder mir eine Handlungsempfehlung geben"[1].
Als eine Reaktion ausblieb schrieb ich obiges. Es sollte ein nachdrücklicher Appel werden und ist mir leider zu forsch geraten.
Ehrlich gesagt hatte ich gehofft. Chill erscheint im letzten Augenblick, liest mir und Habibi die Leviten löscht einige Kommentare und alles ist wieder gut. Als mir dämmerte, dass ich mit Moderation nicht rechnen kann. Habe ich Chill gegenüber klargestellt, dass ich den Rechtsweg definitiv ausschließe und mein Verschwinden angeboten. Was mir der beste Weg schien um die Situation aufzuösen.

[1] https://www.chilloutzone.net/video/fps-limit-erreicht-rekord-gebrochen.html#comments

So danke fürs zuhören. Und frohe Feiertage.

Nachtrag: Habibitab hat sich inzwischen von politischer Gewalt distanziert. Schön.

gerade mal dein Eintrittsdatum gecheckt. du kennst diesen Post hier vermutlich nicht: https://www.chilloutzone.net/comments/show/zu-viele-horror-filme-geschaut/1#ac1540730
vielleicht hilft dir das, die Community und den Standpunkt des Betreibers besser zu verstehen.
die Diskussion kommt hier alle paar Jahre wieder auf und ich vermute, Ch.ill ist zu müde, sich schon wieder zu erklären

Danke, ich habe das damals verfolgt und kenne Chills Position. Es ist gut, dass Chill die Meinungsfreiheit ernst nimmt. Aber auch Chill unterscheidet zwischen legitimer Meinung und Provokation sowie persönlichen Attacken und Hasspredigt. Plausibel, dass er interveniert hätte wenn die Protagonisten etwas anders agiert hätten, als sie es schließlich getan haben.

Ich hätte lediglich eine Distanzierung erwartet, um wieder in die Diskussion gehen zu können, was du ja irgendwie so ein bisschen unter dem anderen Video getan hast, war ja doch ab und an ganz lustig.
Um des Friedens willen auf dieser Plattform.
Für mich bleibt trotzdem ein fader Beigeschmack.

Du gehst ja sogar mit mir in die Diskussion, allerdings weißt du, was ich meine. Mein Vorschlag: Ihr lasst es einfach auf sich beruhen und jeder blendet den anderen aus.

"...was du ja irgendwie so ein bisschen unter dem anderen Video getan hast"
--> Jetzt wäre es an dir dich von rechtsextremer Gewalt zu distanzieren.

Was er nun an anderer Stelle getan hat. Schön.

also ich kann sagen dass ich an chills stelle nix machen würde. Ich glaube auch staatsanwälte und Richter hätten kein bock sich mit schwach rassistischen Äußerungen auf einer Spaßseite auseinander zu setzen. Selbst den meisten Usern ist es nicht wichtig genug um Emotionen zu investieren. Ich glaube ich habs hier schon mal geschrieben, aber coz ist am ehesten mit einer Kneipe vergleichbar wo man Gespräche vom Nachbartisch mithört, sich bei Bedarf einmischen kann, oder man lässt es. Keiner von uns Stammgästen diskutiert mit dem Alki der den ganzen Tag vorm Klo abhängt. Der darf bleiben weil wir Teil seines Sozialraums sind und es herzlos wäre Hausverbote zu erteilen obwohl genug Platz für alle wäre. Außerdem ist es auch Zweck der Kneipe die persönliche bubble zu sprengen und sich mit Aussagen auseinander zu setzen die man sonst nur von weiter weg hört. Hin und wieder tut es dem Gehirn ganz gut mal was unangenehmes zu sehen. Lernen und sich dadurch Weiterentwickeln geht nur mit Resilienz gegen Chaos. Gibts ganze Bücher drüber: Die Unruhe des Lernens - Argument Verlag mit Ariadne oderso

Meine Idee wäre, wie es phlexxo übertragend sagt, vielleicht mehr unter Leute zu gehen, um den Umgang mit unterschiedlichsten Charakteren zu üben.

"also ich kann sagen dass ich an Chills stelle nix machen würde. "
--> Sieht Chill offenbar auch so. Habe ihn ja auch nur auf seine Verpflichtung zur Moderation hingewiesen.

"Der darf bleiben weil ... "
--> Nach einem Hausverbot frage ich ja garnicht. Nur verleumden lassen möchte ich mich nicht.

keine Angst, deinen guten Ruf erarbeitest du dir ganz alleine. Wenn überhaupt dann "versuchte Verleumdung". Aber in dem Punkt gebt ihr euch nicht viel. Jemanden der Volksverhetzung bezichtigen ist auch nich nett und könnte sogar doller Verleumdung sein, als "ihr linken Schweine wollt meine Meinung verbieten" "die dicke Frau sieht aus wie eine von den Grünen" oder was da sonst so behauptet wurde. Moslems heiraten ihre Cousins oderso.
...da fällt mir ein, ich war neulich im Auswanderermuseum und da meinte einer von den Höhlenknechten die Firma die das ganze damals betrieben hat (Hapag), hätte absichtlich ignoriert wenn Geschwister sich als Ehepaare ausgeben um höhere Chance bei der Einreise nach Amerika zu haben und die starken Inzestgesetze in den USA wären eine Reaktion darauf gewesen. Also kann mir schon vorstellen das Religion in manchen Fällen durch Restriktionen in der Partnerwahl zu mehr Inzest führt. nur son gedanke.

"Aber in dem Punkt gebt ihr euch nicht viel...Jemanden der Volksverhetzung bezichtigen ist auch nich nett "
--> Das sehe ich anders. Es ist absolut relevant, ob man eine belegbare Tatsache feststellt und die Grundlage, auf welcher man diese trifft transparent macht. Oder ob man wissentlich falsche Tatsachen behauptet, die völlig aus der Luft gegriffen sind.

"Also kann mir schon vorstellen das Religion in manchen Fällen durch Restriktionen in der Partnerwahl zu mehr Inzest führt. nur son gedanke."
--> Es ist absolut okay diese These zu vertreten. Sogar halte ich dies für nachweislich wahr. Es ist immerhin pausibel, dass sich das auf den IQ großer Populationen auswirkt und diese Vermutung ist selbstverständlich legitim owbwohl wenn sie meines Wissens wiederlegbar ist [1].
Entscheidend für den Straftantsbestand der Volksverhetzung ist aber die Zielsetzung diese Bevölkerungsgruppe aufgrund ihrer Ethnie oder Religion e.t.c. verächtlich zu machen [2]. Und genau das offenbart spätestens die nachfolgende Wortwahl Brandons "...auch deswegen sind sie (Muslime/Ägypter/Iraner) statistisch die Dümmsten!" Natürlich möchte ich unsere Justiz damit nicht behelligen. Aber die Rechtswidrigkeit festzustellen um an die Regeln unseres Zusammenlebens zu erinnern. Das erlaube ich mir.

[1] Zwillingsstudien und der Flynn Effekt beispielsweise offenbaren, dass andere Einflussfaktoren einen weit größeren Einfluss auf den IQ entfalten als die "Rasse".
[2] StGB § 130 Volksverhetzung

Deshalb Bier vom Faß nur bestellen wenn der 9Live Bachkippä (03.02.2007) in Sichtweite ist.