Das ist alles richtig. Das "gesetzliche Zahlungsmittel" ist zur Begleichung "monetärer Verbindlichkeiten" (Schulden) zu akzeptieren [1]. Doch eine "monetäre Verbindlichkeit" liegt erst mit Vertragsabschluss vor. Im üblichen Supermarkt erfolgt ein solcher Vertragsabschluss womöglich erst an der Kasse durch die einvernehmlichen Handlungen der stellvertretenden Vertragspartner [2]. An einer Kasse ohne Personal ist die Situation natürlich schwieriger, doch zumindest in diesem Fall kann von Einvernehmlichkeit keine Rede sein.

Unter Umständen kommt es hier aber ohnehin auf konkretere nationale Bestimmungen an. Zumindest auf der Seite des deutschen Bundeskriminalamtes heißt es klar:
"Einzelhändler und andere Geschäfte dürfen Bargeldzahlungen nicht ablehnen – außer, beide Parteien haben sich vorab auf eine andere Zahlungsweise geeinigt."
Möglich also, dass der Verkäufer erst mit einem Schild "keine Barzahlung möglich" am Geschäftseingang rechtlich gewonnen hätte. Aber ganz sicher bin ich mir nicht.

[1]Zahlungsmittel – Wikipedia

[2]Der Supermarkteinkauf, juristisch betrachtet - Sie hören von meinem Anwalt!

[3] BKA - Homepage - Darf die Annahme von Bargeld verweigert werden?

ironie vermutlich...?
Hey Endpoint. Unter denjenigen, welche zu ihrer Meinung stehen und diese frei äußern gibt es zwei Arten von Menschen:
Diejenigen, welche sich bemühen ihre Meinung und Kritik auf eine allgemein anerkannte und möglichst wissenschaftlich fundierte Basis zu stellen ...und jene die dies nicht tun. Piers Corbyn gehört zu letzterer Gruppe.

Er wird weder verunglimpft, weil er seine Meinung frei äußert noch weil er einer Minderheit angehört sondern schlicht und ergreifend er sich einen Dreck um gesellschaftlich anerkannte Fakten schert.

Sehr Informativ. In diesem Clip ist er mir dennoch sympathisch ;-)

Stimmt.

@Pyro: "100% Fake stimmt nicht. Damit benutzt du genau die gleiche plakative Sprache (Clickbait) und Falschaussage wie deine Quelle"
--> Asche auf mein Haupt.

@phlexxo: "Und so gut wie alle öffentlich rechtlichen Dokus werden mit Schauspielern gedreht. Interviews zusammengefasst und das wesentliche nachgestellt."
--> Stimmt vermutlich... hoffentlich tun die das dort mit etwas mehr respekt vor der Realität.

Respektable Gegenrede ;-).
Doch entgegen deiner Aussage sollen Rundfukangebote tatsächlich der "Bildung, Information, Beratung und Unterhaltung dienen. Explizit wird der besondere Fokus auf die Kultur erwähnt." [1]. Spontan fallen mir zwei Argumente zur Rechtfertigung des Unterhaltungsauftrags ein:

(a) Unterhaltung transportiert immer auch kulturelle Werte und Normen oder stellt diese infrage... und ist daher oft unterschwellig politisch.
(b) Unterhaltung bedeutet die Förderung nationaler Kultur und Kulturschaffender.

Doch ich verspüre weder Kompetenz noch das Bedürfnis den Unterhaltungsauftrag in Umfang oder Umsetzung zu verteidigen.

[1] Öffentlich-rechtlicher Rundfunk: von der Gründung der ARD bis heute | Hintergrund aktuell | bpb.de

nice ;-)) ...absolut plausibel.

100%FAKE

Zwar witzig, aber wie üblich bei solchen "Reality"-Formaten vermutlich irgendwie durchgescripted und passend so zusammengeschnitten [1] [2].

Die Privatsender gehen da über Leichen. Erinnert sich noch jemand an Verafake [3] alias "Schwiegertochter gesucht" oder "Bauer sucht Frau", "Frauentausch"... alles erstunken und erlogen [4].

Dein Fernseher lügt. An dieser Stelle mal ein Lob an die Öffentlich-rechtlichen, welche sich dieser Versuchung bisher nicht in diesem Ausmaß erlegen sind. Da zahlt man doch gerne ;-)).

[1] Scripted Reality – Wikipedia
[2] „Keine echten Gäste“: „First Dates“-Teilnehmer verrät, dass Show kompletter Fake ist
[3] Neo Magazin Royale #verafake - YouTube
[4] "Bauer sucht Frau": Fake-Check: Wer ist wirklich Landwirt? - FOCUS online

@MeisterQuitte:

Mitnichten sind solche Studien "völliger Blödsinn".Es ist zwar die Anmerkung berechtigt, dass hier Korrelation nicht mit Kausalität verwechselt werden darf (Deshalb schrieb ich ja auch "wenn" und nicht "weil"). Doch in diesem Fall ist die Korrelation eine notwendige Voraussetzung für die plausible Kausalität und liefert damit durchaus Erkenntnisgewinn.

Dass du ausgerechnet das Ausharren in einer Dunkelkammer als garantiert minderwertigere Beschäftigung anführst ist bezeichnend. Es ist nämlich alles andere als klar, welche Beschäftigungsqualität dem Fernsehen zuzuordnen ist. Womöglich genügt schon die Kreativität, welche aus gepflegter Langeweile entspringt um eine stärkere Förderung zu erzielen als durch hochwertiges Kinderfernsehen möglich ist.
Und ganz sicher hängt die Förderungsuqualität auch von der Dauer des Konsums ab. Ja, es ist sehr plausibel, dass ein Kind durch eine begrenzte Mediennutzung auch gefördert werden kann, doch alles hat seine Grenzen. Die Autoren der Studie halten Medienkonsum ab 1h/Tag für problematisch. Von mir aus kannst du deine Kindern trotzdem 2h täglich mit Tierdokus und der Sendung mit der Maus zuballern. Das möchte ich lieber nicht riskieren.

Negative Effekte des Medienkonsums auf Kinder scheinen inzwischen von einer Vielzahl von Studien dokumentiert zu sein:

Schon 2004 untersuchte eine neuseeländische Studie die gesundheitlichen Langzeit-Auswirkungen des kindlichen Fernsehkonsums und kommt zu dem Schluss, dass die "Menge des TV-Konsums [...] bei Kindern bis ins Erwachsenenalter wirkt. Sie sind übergewichtig, weniger fit [...] und haben einen höheren Cholesterinspiegel."[1]

Aktuellere Studie aus den USA kommt 2019 zum Schluss, dass die Hirnentwicklung von Kleinkindern leidet, wenn diese mehr als eine Stunde pro Tag am Bildschirm "daddeln" [2].

Ja, die Eltern sind in der Pflicht. Und in unserem Falle wir selbst...
Apropo, was hänge ich schon wieder vor dem Bildschirm rum? So, ...aus das Ding jetzt!

[1] Schon zwei Stunden täglich Fernsehen schädigen für das ganze Leben
[2] Kinder am Handy: Hirnforscher warnen vor Folgen der Handynutzung - FOCUS online