jetzt kann er sich endlich ein paar neue dreckige zerlumpte Klamotten kaufen

ich meinte die Frage ob speziesismus gut oder schlecht ist liegt an anderen Idealen. Ein Bienenstock ist hochgradig speziesistisch, aber keiner meckert solange es noch Platz für andere Lebensentwürfe in der Umgebung gibt. Sonst würde ich eher ein Problem mit der Verteilung sehen. Das verletzte Ideal wäre "die Bienen lassen nicht genug Raum für andere Lebewesen", aber nicht "sie haben zu doll in ihrem interesse gehandelt". Ich halte gesunden Egoismus für ne produktive Sache, solange er nicht die Chancengleichheit versaut. Das meine ich mit "Abwägen verschiedener Ideale". Das eine dient zur Motivation, das andere zur Begrenzung. Chancengleichheit selber muss auch irgendwo begrenzt werden und darf niemals zur radikalen 100% Philosophie avancieren. Das macht es nicht zum schlechten Ideal, nur einem das nicht rücksichtslos verfolgt werden kann. Wir wollen schließlich auch Minderheitenschutz der nicht auch Chancengleichheit basiert. Aber nicht nur Minderheitenschutz. Wir wollen auch soziale Gerechtigkeit und Rechtssicherheit. Aber es muss auch individuelle Freiheiten geben und und und (wir wollen so vieles).. deshalb immer abwägen. Radikale Ansätze sind lustig zum diskutieren, in der Realität muss man abwägen.
Das Argument "dann hätten wir Probleme im gleichen Ausmaß" bezieht sich vor allem auf die Zeitkurve ("auf einen Schlag"). Dinge sofort zu fordern heißt keine Umstellung und Mischkonzepte zu erlauben. Realistisch hätte ein diktatorischer sofortiger Verzicht auf tierische Nahrung deshalb Hungersnöte und Kriege zur Folge, statt dem erhofften Utopia. Der ökologische offset würde durch politische Unruhen und schrumpfende Wirtschaft vernichtet und wir würden gar nichts erreichen. Wir brauchen die parallelen Strukturen von alt und neu. Manche werden beim alten bleiben, manche werden wechseln, manche werden mit dem neuen groß werden und es als normal betrachten. Auf die Art hat die Menschheit schon viele Verwandlungen hingekriegt. War ein weiter Weg vom Steinpantoffel zur Netzstrumpfhose
zum letzten Punkt: jup. Diskussion gut, Vorwurf schlecht.

Punkt 1 ja stimmt. Punkt 2+3 ja, als Gedankenexperiment und zum diskutieren. Speziesistisch handeln ist aber erstmal nich gut oder böse. Es muss mit anderen Idealen abgewogen werden. Punkt 4 Ich denke wir brauchen Mischkonzepte, Pufferzonen, Räume zum ausprobieren und parallele Systeme. Wir können den status quo nicht auf einen Schlag durch etwas neues ersetzen, und wenn wir es könnten, dann hätten wir neue Probleme im gleichen Ausmaß. Deshalb macht es keinen Sinn einem Burgerverkäufer vorzuwerfen er würde sein Leben nicht genug an einem Gedankenexperiment aus den 70ern ausrichten.

Losgelöst von der Debatte macht der Begriff aber keinen Sinn. Gegner von industriellem Tierleid gibt es schon länger und Veganismus ist auch ziemlich bekannt. Der Speziesismus ist um einige Stufen radikaler und durch die Radikalität entstehen moralische Probleme. Zb dass Menschen ihren Sonderstatus verlieren und in manchen Fällen nicht schützenswerter sind als bestimmte Tierarten. Natürlich ist Fleisch essen speziesistisch, aber auch Häuser bauen, Gärten anlegen, Kinder ernähren und eigentlich alles was Menschen tun, damit es Menschen strukturell besser geht. Als Katalysator in der Debatte um Tierrechte super interessant, als Vorwurf gegen einen anderen Menschen eher "pfffrrrt" (Das Geräusch wenn man den Mund wie einen Hühnerarsch formt und dann Luft durch die Lippen presst)

Pflanzen sind auch Spezies. Genau wie Fadenwürmer und Bakterien und sogar Viren. ...aber abgesehen davon hat Peter Singer seinen Gleichbehandlungsgrundsatz entlang von inheränten Interessen formuliert, und damit gleichzeitig den Betroffenen sehr viele Interessen abgesprochen. So ist es zum Beispiel nicht unbeding im Interesse eines Behinderten am Leben zu bleiben, wenn es aus utilitaristischer Sicht zu mehr Leid führen könnte. Eine Kuh hat keine Zukunftspläne die durch ihr verfrühtes Ableben gestört werden können usw. Auf der Basis zugeschriebener Interessen kann man alle möglichen Argumente aufbauen. Tierschutz oder Ausbeutung und Euthanasie. Finde ich ein bisschen zu riskant als Philosophie.

Den Zustand "its gone" hab ich mir mit weniger Adler vorgestellt.

*Dinge statt Gründe und "nunca las podra" - er (also der Geld) wird niemals machen(?) podra als futuro von poder? él podrá - er wird machen. nunca podra er wird nie machen, nunca las podra - er wird es nie machen?

project zomboid auf multiplayer server

seine Hand sieht bei jeder Nahaufnahme anders aus. Ist natürlich kein Beweis für Radiaoktivität, aber ich würd das Ding mal Geigern

Die neuen Rekruten sehen gut aus. Kaum Amputierte dabei und einer hat sogar seine eigene Motorsäge