Ich stimme euch beiden zu 100% zu. Es ist problematisch, Menschen, die Hilfe benötigen, unter den Generalverdacht zu stellen, sich nicht benehmen zu wollen. (Ich rede nicht von können, weil m.E. Benimm niemals eine Frage der Fähigkeiten, sich zu benehmen ist, sondern eine freie Entscheidung). Genau so problematisch ist aber, wenn Politiker aus Kalkül ganz bewusst die Augen vor Missständen verschließen und im Wahlkampf oder zum Machterhalt so weit gehen, wider besseres Wissen, Probleme zu leugnen.

Scherzkeks! :)

hehe na sicher - ich lege gerne den Finger in die Wunde. Wobei ich mich nicht als Internettroll verstehe. Umbrella, du kennst mich schon viel zu gut, als dass du nicht längst die Zwischentöne in meinen Zeilen richtig einordnen könntest ;)

Du Papa schlumpf, ich verstehe deinen Kommentar nicht. Ich habe es jetzt ein paar Mal versucht. Ich komme nicht dahinter. Soll das "leider" ausdrücken, dass ein Mindestmaß an "Schwurblichkeit" vorhanden sein sollte? Willst du damit sagen, ich sei ein Schwurbler/Verschwörungstheoretiker, im Gegensatz zu anderen? Was an meinem Kommentar hat dich das annehmen lassen? Ich komme nicht dahinter - vielleicht bin ich zu blöd und dein Kommentar genial. Oder dein Kommentar ist scheiße und ich habe es noch nicht gemerkt. Beider erscheint mir als möglich.

Ich sehe es auch so. Erst wenn keiner mehr darüber spricht und alles als gegeben hinnimmt, ist alles verloren.

Umbrella: ich glaube du gehst tatsächlich davon aus, dass der Türsteher das ernst meinte, oder? Das tue ich nicht.

Heißt das, dass das Vorhandensein einer Vorhaut, darüber entscheidet, welcher Ethnie ich angehöre oder ob ich religiös bin? Ist es denn nicht legitim, dass man Veranstaltungen auf ganz bestimmte Gäste beschränkt, zum Beispiel Männer oder Frauen? Ich habe gehört, es habe ein Mann eine Frauen-Sportstudio Betreiberin verklagt, weil sie ihn nicht mitmachen lassen wollte. Ist es Zeit, diesen Planeten verloren zu erklären und ein Paar Gene auf eine sehr lange Reise durch das Weltall zu schießen, auf dass sie irgendwo noch Mal bei Null beginnen können? Fragen über Fragen.

Nunjaa - vordergründig ist es m.E. erstmal derber Humor. Da zuvor eine Frau eingelassen wurde, ist der Mangel an Ernstlichkeit doch klar erkennbar. Die beiden schmunzeln auch. Ich fände jetzt wahnsinnig spannend, wie es weitergegangen ist und die drei vielleicht noch einen sehr lustigen und lockeren Abend hatten. Ich glaube die Situation war weit weniger kritisch, als der kurze Ausschnitt suggeriert. Und schon wird wieder diskutiert. Echauffiert euch! Skandal! Mann ey, die Leute hätten sich auch aufgeregt, wenn er gesagt hätte, keine rosa Hemden, weil das total schwulenfeindlich sein könnte, weil evtl. 11,8 % aller schwulen Männer ein rosafarbenes Hemd einem hellblauen vorziehen. Bei dem ganzen notwendigen Respekt vor Ausgrenzungen findet sich doch bald keiner mehr zurecht.

Ist mir bekannt, dass dies nicht dein Fall ist. Aber das ist ja das Schöne an der Meinungsfreiheit. Ich bin vor allem erleichtert, dass man hier wegen solcher künstlerischen Freiheiten nicht gleich angefeindet und in irgendeine politische Ecke gestellt wird. Stattdessen eine sachliche Debatte zu führen ist mir immer lieber. Es gibt leider zu viele Beispiele, bei denen es vollkommen anders läuft. Es gibt natürlich viele Fundstellen, mit denen ich meine satirische Sichtweise stützen könnte. Bei mir handelt es sich aber eher um Erfahrungswerte aus erster Hand. Solche, die ich selbst gemacht habe, die Freunde in den Jobs erlebt haben, die ich angeführt habe und Leute, die mir aus eigener Inanspruchnahme berichten konnten, wie das geht. Eine Bekannte musste ihren Job in der Behörde sogar aufgeben, weil sie es nicht mehr ertragen hat, diese Ohnmacht und Dreistigkeit, mit der bisweilen auf beiden Seiten vorgegangen wird. Aber zu meiner Meinung: Ich bin absolut gegen Radikale. In jeder Hinsicht. Mich stört, dass bei denen häufig bzw. nahezu immer aus Fanatismus auch gute Dinge mit plattgemacht werden. Ich bin mit dir einer Meinung, dass der Sozialstaat nicht perfekt ist. Ich würde aber sogar so weit gehen, dass er teilweise Ausformungen angenommen hat, die jedweder Logik und Vernunft widersprechen.

Nur für Umbrella: Text mit Fußnoten und Einordnung

„Selber schuld! Wenn man in einem Land lebt, in dem es keine erzwungene Umverteilung und gesetzlich verpflichtende soziale Absicherung gibt, muss man halt zur Arbeit gehen, wenn man ein Heim und einen Hund haben will.“
? Anspielung auf Staaten ohne ausgebauten Sozialstaat. In Deutschland dagegen existieren umfassende Sozialleistungen wie Bürgergeld (seit 2023), die Grundsicherung unabhängig von vorherigen Beitragszahlungen garantieren1
.

„Es gibt Länder, in denen besteht diese Not nicht. Da kann man B und C haben und muss gleichwohl nicht A machen, weil es eine staatliche Garantie gibt, nach der man gar nicht erwerbstätig sein muss […] während andere sich für A und B entschieden haben und auf C verzichten, damit andere B und C haben können, ohne A zu müssen.“
? Polemische Darstellung des deutschen Bürgergeldes und ergänzender Leistungen (z. B. Wohngeld, Übernahme der Heizkosten), die auch dann nicht gekürzt werden, wenn Leistungsberechtigte angebotene Jobs ablehnen2
.

„Profitipp: Der Creator des Videos könnte sich sogar dazu entschließen, in dieses Land umzusiedeln und hätte dann sogar noch mehr Garantien, als die eigentlichen Bürger dort. So könnte er sich z.B. noch seine in seinem Land arschteuere Krankenversicherung sparen und würde hier bevorzugt wie ein Privatpatient behandelt, während die dummen Leute, die sich für B und C entschieden haben, keinen Termin beim Arzt bekommen.“
? Bezug auf die medizinische Versorgung von Asylbewerbern in Deutschland.
– Nach dem Asylbewerberleistungsgesetz haben Geflüchtete Anspruch auf medizinische Behandlung bei akuten Erkrankungen, Schmerzzuständen sowie Schwangerschaft & Geburt3
.
– Nach 18 Monaten erhalten sie in der Regel Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung (oft über Krankenkassenkarte)4
.
– Dass Asylsuchende wie „Privatpatienten“ behandelt werden, ist eine übertreibende Darstellung. Allerdings gibt es seit Jahren Diskussionen, dass Kassenpatienten in Deutschland lange Wartezeiten für Facharzttermine haben, während Privatpatienten oft bevorzugt werden5
.

„Das macht auch Sinn, weil der Bürger dann keine Zeit mit Warten beim Arzt verschwendet, sondern lieber Steuern zuzüglich eines Solidäritätszuschlages verdienen kann in der Zeit. Die braucht der Staat nämlich, um diesen Wahnsinn zu finanzieren.“
? Bezug auf den Solidaritätszuschlag („Soli“), der ursprünglich zur Finanzierung der deutschen Einheit gedacht war. Obwohl die Aufbauprogramme in Ostdeutschland offiziell als abgeschlossen gelten, wird der Zuschlag bis heute (in reduzierter Form, für Besserverdienende und Kapitalgesellschaften) erhoben6
.

„Wer wissen möchte, um welches Land es sich handelt, muss dreimal raten. 99% kommen schon beim ersten Versuch drauf.“
? Klarer Hinweis: Es ist von Deutschland die Rede.

? Kurz gesagt: Der Text ist eine satirisch übersteigerte Kritik am deutschen Sozialstaat, die reale Elemente wie Bürgergeld, Soli und Wartezeiten aufgreift, sie aber in polemischer Weise zuspitzt und teilweise verzerrt darstellt.

Soll ich dir den Text in einer wissenschaftlich-neutralen Umschreibung mit denselben Themen (Bürgergeld, Asylleistungen, Soli, Wartezeiten) erstellen – quasi als faktenbasierte Version ohne Polemik?

Fußnoten: (Links kann ich scheinbar nicht einfügen)

Bundesagentur für Arbeit: „Bürgergeld – Grundsicherung für Arbeitsuchende“ (seit 1. Januar 2023). ?

Deutscher Bundestag: Antwort zur Kürzungsmöglichkeit beim Bürgergeld
– Jobangebote können nur sehr eingeschränkt sanktioniert werden, die Grundsicherung bleibt im Kern bestehen. ?

Asylbewerberleistungsgesetz (AsylbLG) §4 – Anspruch auf medizinische Versorgung in Akutfällen. ?

Bundesregierung, Integrationsbeauftragte: „Gesundheitsversorgung von Asylsuchenden“ (Stand: 2023). ?

Gemeinsamer Bundesausschuss, Kassenärztliche Bundesvereinigung: Wartezeitenbericht (regelmäßig seit 2019) – Privatpatienten bekommen deutlich schneller Termine. ?

Bundesministerium der Finanzen: „Solidaritätszuschlag“ – seit 2021 zahlen nur noch ca. 10 % der Einkommensteuerzahler (v. a. Besserverdienende und Unternehmen). ?