...^^... Daher kommen wir final auch immer wieder mal zur gleichen Meinung. Zumindest teilweise. Denn: hätte jeder Richter in diesem Land immer das aktuell geltende Recht angewendet, dann wären mehr Menschen gestorben. Dass sich in diesem Land aber schon Richter (aus Schiss oder falschem Pflichtbewusstsein oder Überzeugung) an geltendes Recht gehalten haben und aus heutiger Sicht vollkommen unverhältnismäßige Todesurteile ausgesprochen haben, ist leider auch Fakt. Weniger drastische gilt das natürlich auch für unsinnige zivilrechtliche Urteile und Verwaltungsverfahren. Wir kommen also zumindest zu dem Konsens, dass das jeweils aktuell geltende Recht niemals den Anspruch auf Unfehlbarkeit und fehlende Verbesserungswürdigkeit haben kann. Alles bleibt im Fluss. Ich kann und werde der Argumentation aber nicht folgen, dass ein Fleischesser verlangen kann, dass der Fleischkonsum verboten wird und nicht zeitgleich wenigstens freiwillig darauf verzichtet. Denn das wäre ohne Probleme möglich. Die Glaubwürdigkeit seiner Argumente für die Forderung ist daher bei 0. Ich kann deiner ganzen Aufzählung am Anfang nicht folgen. Sie ist auch zu kurz gegriffen. Die Frage der Moral ist doch, aus welchen Motiven verlangt der Bankräuber härtere Strafen? Damit ER selbst härter bestraft wird? Oder damit weniger Leute Bankraub begehen und mehr Geschäft für ihn bleibt, wobei er hofft, jeweils der Strafverfolgung zu entgehen? DAS ist doch die Doppelmoral, die ich meine. Zeigefinger heben - aber selbst nicht nach den Grundsätzen leben, die man predigt. Wasser predigen und Wein saufen. Vielleicht passt hierzu aber auch eher der Begriff der Bigotterie oder Scheinheiligkeit. Denn nach außen moralische Gründe anzuführen, dass es ein Amt nicht geben dürfte, es aber selbst aus Habgier oder anderen moralischen Maßstäben für die eigene Person im Unterschied zu allen anderen durchaus bekleiden zu wollen, ist für mich per Definition Doppelmoral. Zu predigen, dass Fleisch zu essen böse und verwerflich ist, es selbst aber (heimlich) zu tun, ist m.E. scheinheilig. Keine Doppelmoral oder scheinheiligkeit ist für mich ein Arzt der seine Patienten davor warnt zu rauchen, es aber selbst tut. Er weiß, dass es schlecht ist, wählt aber seiner Selbstbestimmung folgend die Freiheit, es dennoch zu tun. Keine Doppelmoral, keine Scheinheiligkeit, solange er es nicht im Kinderzimmer macht. Er verbrennt ja dabei auch nicht gerade zig Tonnen Kerosin und pumpt den Abfall in die Natur.

@letzte_Generation: Auch dafür hat die COZ ein passendes Video parat: Auf nach Japan (01.08.2023)

Dieses Video passt perfekt in diese Diskussion: Deja-vu der Durchschnittlichkeit (14.07.2023)

aber total! Mein Leben war/ist wohl echt scheiße. Seit dem Video bin ich depressiv

Alter! Der Typ hat so vieles dermaßen auf den Punkt gebracht, dass ich mich nach diesem Video wirklich verstanden fühle. 5 *

Sehr informativ...sieht aber ein bisschen so aus, als wäre sie in einem KI-gestütztem Bildbearbeitungsprogramm auf dem Rechner eines pickligen Nerds geboren. Oder gute Gene! Eine Laune der Natur, sozusagen. Wir wollen das einfach gerne glauben.

ZappelFürst Zapp Zarapp!

Hallo Werner!

Mein Moralkompass spielt verrückt. Ich finde es lustig, weil nichts wirklich schlimmes passiert ist. Aber gibt man ihm da tatsächlich die Kelle zu diesem Zweck? Und wie kommt das Kind darauf, sich ein Werkzeug zu holen, um es auf den Kopf des vermeintlichen Geschwisterchens zu schlagen? Hat es ggfs. damit etwas zu tun, dass die beiden da im Wohnzimmer vor der Glotze rumhängen anstatt zu spielen? Und was ist mit den Eltern los, das dann bei Tik Tok hochzuladen? Ich bin verwirrt, ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Vielleicht einfach mal nix. Sind ja nicht meine Blagen (hoffe ich).

Und kurze Zeit später wurde das Wasser um den Kameramann ein kleines bisschen wärmer und trüber. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann tauchen sie noch heute. Ende der Geschichte.