ich könnt mir vorstellen, dass diese menschen aus wirklicher verzweiflung heulen. wenn einem von klein auf indoktriniert wird, dass kim jong-il der heilsbringer des landes ist und man 0 kontakt zur außenwelt hat, dann wird man das natürlich auch irgendwann glauben.

ausgezeichnet :D

da du in klammern schreiben musst, wer der typ überhaupt ist, sollte dir eigentlich klar sein warum er in keinem jahresrückblick auftaucht...
auch sehr witzig wie die leute drunter C veteidigen als wäre es das tollste der welt. C ist ein werkzeug, mehr nicht. zudem noch ein ziemlich veraltetes. man benutzt es halt, weil es für manche sachen programmier-technisch keine alternative gibt. das heißt aber noch lange nicht, dass C an sich gut ist. in anbetracht des heutigen forschungsstandes ist C sogar ziemlich scheiße. jeder vernünftige programmierer der welt würde sich über eine systemnahe sprache freuen, die aktuellere programmier-paradigmen realisiert. also spart euch diese lächerlichen idealisierung von C und Ritchie, zumal eh klar ist, dass keiner von uns genug ahnung hat die relevanz von apple/jobs mit der von C/ritchie wirklich fundiert zu vergleichen. ritchie ist für euch doch nur die projektionsfigur auf der sich eurer hass auf apple/jobs positiv entlädt.

lustig, dass die leute, die die geringste ahnung von "drogen" haben, immer die mit der negativsten einstellung darüber sind.

sonneborn ist der einzige der dann und wann mal gute beiträge dort macht. der rest is eher... naja. besonders welke is für mich die personifizierung spießbürgerlichen politikerhasses: reflexhaftes rumgeheule und gejammere über "die da oben" ohne wirklich kritisch position zu beziehen.

!

der is noch besser: img2.moonbuggy.org...the-meniscus.jpg

man, nimm die hand wieder aus der hose

ach mir wird ganz warm ums herz wenn ich sehe, dass auch noch andere leute hier so denken :)
eben und deswegen sollte man es ja auch tunlichst vermeiden mit solchen leuten auf einer nicht-theoretischen ebene zu diskutieren (oder lieber gleich gar nicht, wenn das nicht möglich ist). und den antisemitismus hatte ich hier sicherheitshalber auch mal ganz rausgelassen... da macht dann wahrscheinlich selbst der unsicherste verschwöri gleich ganz dicht. aber diese gegenfrage werd ich mir mal merken hehe

ok, ich habe weiter oben auch die begriffe unscharf verwendet, deswegen mal etwas klarer:
zum spaghetti-monster (SM): natürlich ist es mit absicht ein unwissenschaftliche hypothese und deren anhänger erlauben sich einen scherz. aber der sinn des SM ist ja gerade die pseudo-wissenschaftlichkeit der kreationisten zu entlarven, indem man ihre hypothese mit einer prinzipiell gleichen und genausowenig falsifizierbaren kontert. das SM ist also nicht als beitrag zur wissenschaft (auch nicht im perspektive-erweiterndem sinne) gemeint, sondern eher um klarzustellen wo die grenze zwischen wissenschaft und glaube liegt (welche die kreationisten ja verwischen wollen).
zu verschwörungstheorien (VTs) allgemein: ziemlich weit oben ist ein comment von "Rothschild" der grad als ein perfektes beispiel herhalte kann. er behauptet bei den SPON kommentatoren würden bezahlte leute schreiben, um scheinbare zivile zustimmung für die "offizielle version" zu generieren. diese these würde sich bei der jetzigen faktenlage niemals empirisch beweisen oder widerlegen lassen. sie ist also kein urteil im wissenschaftlichen sinne, sondern ein werturteil. er kann lediglich glauben, aber nicht wissen, dass dies der fall ist. aus diesem grund können VTler auch nur apologetisch, also ihren glauben verteidigend, argumentieren. die fakten die angebracht werden (er verweist zum beispiel auf den kopp-verlag), stammen von autoren zweifelhaften rufes, deren wissenschaftlichkeit ich stark anzweifle, und beruhen wahrscheinlich ebenso wieder auf werturteilen, auslassungen und (bewussten) fehlinterpretationen. man kann diese fakten auch nicht mit anderen fakten kontern, eben weil diese hypothese weder beweisbar noch widerlegbar ist. deswegen schrieb ich, dass in einer direkten auseinandersetzung mit VTlern nur fakten in gänsefüßchen hindunher geworfen werden. beide seiten können nur mit werturteilen argumentieren, aber dennoch denken beide seiten ihre argumente wären wissenschaftlich stichhaltig.