sonneborn ist der einzige der dann und wann mal gute beiträge dort macht. der rest is eher... naja. besonders welke is für mich die personifizierung spießbürgerlichen politikerhasses: reflexhaftes rumgeheule und gejammere über "die da oben" ohne wirklich kritisch position zu beziehen.

!

der is noch besser: img2.moonbuggy.org...the-meniscus.jpg

man, nimm die hand wieder aus der hose

ach mir wird ganz warm ums herz wenn ich sehe, dass auch noch andere leute hier so denken :)
eben und deswegen sollte man es ja auch tunlichst vermeiden mit solchen leuten auf einer nicht-theoretischen ebene zu diskutieren (oder lieber gleich gar nicht, wenn das nicht möglich ist). und den antisemitismus hatte ich hier sicherheitshalber auch mal ganz rausgelassen... da macht dann wahrscheinlich selbst der unsicherste verschwöri gleich ganz dicht. aber diese gegenfrage werd ich mir mal merken hehe

ok, ich habe weiter oben auch die begriffe unscharf verwendet, deswegen mal etwas klarer:
zum spaghetti-monster (SM): natürlich ist es mit absicht ein unwissenschaftliche hypothese und deren anhänger erlauben sich einen scherz. aber der sinn des SM ist ja gerade die pseudo-wissenschaftlichkeit der kreationisten zu entlarven, indem man ihre hypothese mit einer prinzipiell gleichen und genausowenig falsifizierbaren kontert. das SM ist also nicht als beitrag zur wissenschaft (auch nicht im perspektive-erweiterndem sinne) gemeint, sondern eher um klarzustellen wo die grenze zwischen wissenschaft und glaube liegt (welche die kreationisten ja verwischen wollen).
zu verschwörungstheorien (VTs) allgemein: ziemlich weit oben ist ein comment von "Rothschild" der grad als ein perfektes beispiel herhalte kann. er behauptet bei den SPON kommentatoren würden bezahlte leute schreiben, um scheinbare zivile zustimmung für die "offizielle version" zu generieren. diese these würde sich bei der jetzigen faktenlage niemals empirisch beweisen oder widerlegen lassen. sie ist also kein urteil im wissenschaftlichen sinne, sondern ein werturteil. er kann lediglich glauben, aber nicht wissen, dass dies der fall ist. aus diesem grund können VTler auch nur apologetisch, also ihren glauben verteidigend, argumentieren. die fakten die angebracht werden (er verweist zum beispiel auf den kopp-verlag), stammen von autoren zweifelhaften rufes, deren wissenschaftlichkeit ich stark anzweifle, und beruhen wahrscheinlich ebenso wieder auf werturteilen, auslassungen und (bewussten) fehlinterpretationen. man kann diese fakten auch nicht mit anderen fakten kontern, eben weil diese hypothese weder beweisbar noch widerlegbar ist. deswegen schrieb ich, dass in einer direkten auseinandersetzung mit VTlern nur fakten in gänsefüßchen hindunher geworfen werden. beide seiten können nur mit werturteilen argumentieren, aber dennoch denken beide seiten ihre argumente wären wissenschaftlich stichhaltig.

ach mit ein bisschen ironie kann man alles unglaubwürdig klingen lassen:
"1969 beschloss die US-amerikanische regierung, mitten im kalten krieg und 4 jahre nach eintritt in einen der verlustreichesten und teuersten kriege der US geschichte, 3 leute in einer kleinen kapsel auf dem mond landen zu lassen, mit dem auftrag steinchen zu sammeln und dann wieder zurückzufliegen. als hätte man zu der zeit nix besseres gehabt, um sein budget zu verpulvern. zudem passierte das alles mit rechentechnik, die heutzutage nicht mal mehr für einen wecker ausreichen würde... uswusf blablabla"

mit verschwöris direkt kann man sich ja nicht auseinandersetzen. das endet nur in endlosen debatten in denen "fakten" hinundher geworfen werden und versucht wird die quellen des gegenübers zu diskreditieren. allerdings kann man schon an der "wissenschaftlichen qualität" von verschwörungstheoretischen hypothesen einiges aufschlussreiches erkennen, ohne überhaupt auf fakten eingehen zu müssen. wenn ich zb behaupte die welt wurde vom spaghetti-monster erschaffen, dann lässt sich das nicht beweisen und vor allem auch nicht widerlegen. aber eine nicht widerlegbare hypothese ist ohne jeglichen wissenschaftlichen wert. ebenso verhält es sich zb mit der behauptung bush würde mit seiner geheimen bruderschaft okkulte feste im wald feiern. das ist ebenso wenig falsifizierbar (und eigentlich auch seine privatsache), aber dient dem zweck ihn in ein bestimmtes licht zu rücken*. die frage, ob eine verschwörungstheorie nicht doch ein körnchen wahrheit enthält, stellt sich also gar nicht, wenn sie eh nicht falsifizierbar ist, da sie so niemals der wahrheitsfindung dienen kann. * hierzu lässt sich noch ergänzen, dass man, um eine verschwörungstheorie auszuhebeln, sie auch von hinten aufrollen kann: man kümmert sich gar nicht um die faktenlage (zuweilen ist das eh auch fruchtlos), sondern fragt sich was ihre wirkung ist, was ihr zweck sein könnte, wer urheber und wer empfänger ist, um so dann ihre ideologische basis zu entlarven.

"fakten fakten fakten" ...du bist vielleicht süß :)
aber hör mal: wenn ein flugzeug in ein gebäude fliegt ist das ein klein wenig anders, als wenn du im grundschul-physikunterricht mit federwaage und stahlgewichten spielst...
ich wollt mich ja eigentlich nicht auf dieses konkrete niveau herablassen, aber weil du so drum bettelst - hier noch mal ein link der weiter oben schon von onecai gepostet wurde: [1]
aber belästige mich jetzt bitte nicht mit weiteren deiner hochwissenschaftlichen ergüsse - das ist jetzt eine angelegenheit zwischen dir und der spiegel-redaktion bzw. den typen die die einzelnen studien angefertigt haben. [1] Wie konnten die T

ich weiß nicht wo du rausgelesen hast, dass für mich irgendwas über jeden zweifel erhaben wäre - ich habe lediglich versucht zu erklären warum verschwörungstheorien so attraktiv sind.
verschwörungstheorien funktionieren nach einem muster, bedienen sich stereotypen und sprechen ressentiments an. desweiteren finden sie im wissenschaftlichen diskurs nur auf einer meta-ebene beachtung, gedeihen also frei von jeglicher wissenschaftlicher praxis und unter dem diktat ominöser gestalten, denen ich profit-interessen unterstelle. man könnte außerdem argumentieren, dass es unterschiede zwischen einer (wissenschaftlich fundierten) meinung und einer kruden these gibt, aber das würde alles nur wieder auf eine konkrete ebene bringen, die ich uninteressant finde.
insgesamt denke ich, dass ich also ganz gut damit beraten bin, wenn ich verschwöris einfach mal als spinner abtue. das ist vielleicht nicht nett und wird auch der komplexität des sachverhalts nicht ganz gerecht, aber macht mir persönlich spaß.