"i'd like a number two and a number one to wash that shit down..."

ch.ill weiß das sicher. der hat ja auch den orignal-link zum video. aber er gibt so ungern seine quellen an, weil es zuviel mehraufwand ist einen link in den beschreibungstext zu setzen.

Aggressive Maneuvers for Autonomous Quadrotor Flight - YouTube

ja vicon nehmen sie tatsächlich. gab von denen ja auch schon mal ein anderes video eines früheren projekts (404 Not Found da wurde das auch gesagt. und man erkennt dort auch deutlich die marker auf dem quadrotor. außerdem wird noch ein beschleunigungssensor zum tracken verwendet.
bei dem projekt sind aber nicht wirklich marker zu erkennen. bei 1:20 sieht es aber ein bisschen so aus als würden sie aktive marker in form von blinkende LEDs verwenden. damit könnte man sie - wie autofan schon sagte - von einander unterscheiden. allerdings würden dann die LED-ringe um die kameras null sinn machen. seltsam. dummerweise haben die wohl auch kein paper dazu veröffentlicht.

die auf den mittelstreifen war ne 61 jährige frau mit diabetes-anfall: Woman Suffers a Diabetic Attack on the Road, Drives Through the Median - Carscoop

ich mach mir eigentlich nich wirklich sorgen. ich wollte ch.ill nur wieder zum chillen bringen.

die dinger wissen nicht von selbst wo sie sich in der welt befinden. das erledigt ein externer rechner über infrarot-kameras (die rotleuchtenden dinger an den wänden). dafür befinden sich dann wahrscheinlich auch infrarot-reflektoren an jedem copter. der rechner erkennt die position jedes copters und kann dann entsprechende steuerbefehle an sie senden. es wird also von außen (welt) nach innen (copter) getrackt. hätten die copter selbst sensoren und genug leistung würden sie von innen (im sinne eigener sensoren) nach außen (im sinne von markern in der welt (besser aber noch markless über natural features)) tracken: outside-in vs. inside-out tracking.
outside-in tracking ist vor allem für räumlich begrenzte anwendungen und prototypische systeme praktisch, da es sehr schnell und sehr präzise ist. ohne inside-out tracking agieren die dinger aber nicht wirklich autonom und sind daher nur eine "gefahr" solange man sich in der halle befindet... noch!

nunja so lange sie nur mit outside-in tracking laufen, brauch man sich ja noch keine sorgen machen.

oha wenn denn das wort "neger" für dich völlig wertneutral sein kann, kann ich dich ja auch einfach "vollidiot" nennen. ich mein das nicht irgendwie böse. ich kann ja nix dafür das "vollidiot" so oft beleidigend verwendet wird. ich mein das sogar als kompliment! und wenn ich das oft genug mache, wird der begriff "vollidiot" vllt endlich wertneutral oder sogar positiv konnotiiert und kann nicht mehr von "irgendwelchen arschlöchern" als beleidgung missbraucht werden... soviel zur logik deiner argumentation.
warum soll es überhaupt das ziel sein "neger" wieder in den normalen sprachgebrauch einzuführen? nur damit ihn rassisten nicht verwenden können? die sagen stattdessen dann halt "n*gger" oder denken sich was neues aus. meinetwegen sollen nur rassisten "neger" statt "schwarzer" sagen - dann sind sie auch leichter als solche zu erkennen. ich sehe keinen grund an einem begriff mit einem derartig rassistischem hintergrund festzuhalten.
aber deine abneigung gegen die verbannung des begriffes nährt sich vermutlich weniger aus rationalen überlegungen als vornehmlich aus einer anti-haltung gegen alles was du als "politisch korrekt", "'68er hippie-tum" und "gutmenschlich" identifizierst. du bist nicht willens deine denk- und sprachgewohnheiten zu überdenken, nur weil es ein paar (für dich wahrscheinlich "ideologisch verblendete") typen von dir fordern - zumal es dich ja bequemerweise ohnehin nicht betrifft, ob irgendein begriff für irgendeine minderheit, der du glücklicherweise eh nicht angehörst, irgendwie diskriminierend sein könnte.
ich kann dir nur empfehlen dich mal ein klein wenig mit post-strukturalistischer theorie auseinanderzusetzen: sprache ist mehr als eine deskriptive ansammlung von lauten mit der wir gedanken von A nach B transportieren können. sprache bestimmt das bewusstsein und das bewusstsein bestimmt die sprache. sprache beschreibt die realität nicht einfach nur, sondern reproduziert sie auch.

das ist es, was du nicht verstehst. es gibt keine "neutralen" begriffe. du kannst nicht den "begriff 'neger' allein" betrachten. der begriff existiert nicht "an sich" und ohne seinen historischen kontext.
abgesehen davon, dass du immernoch nicht plausible erklären konntest, warum du einen abwertenden begriff versuchen willst nicht-abwertend zu benutzen, wenn es doch schon völlig andere begriffe gibt. du kannst nicht begründen warum du so an dem begriff "neger" hängst. stattdessen versuchst du die verwendung des begriffs mit fadenscheinigen begründungen (auf einmal seien die '68er hippies schuld, dass man nicht mehr "neger" sagen darf? wtf?!) zu rechtfertigen.