"Die Dummen werden die sein, die darauf verzichten"
Wenn sich deine Einstellung durchsetzt, dann schon.

"IPCC ist Politik und nicht objektive Wissenschaft!"
Leider in zum Teil wahr. Die Politik sorgt regelmäßig dafür, dass Aussagen des Berichtes verwässert werden [1] [2]. Offenbar ist die Realität des Klimawandels vielen Menschen unbequem.

"Viele Vorhersagen sind nicht eingetroffen."
Deshalb braucht man ja den IPCC um Ergebnisse auszusortieren und zu bewerten. Übrigens Studien des Ölkonzern ExxonMobil sagten schon 1977 den Klimawandel präzise voraus [3]. Der Konzern hat die Ergebnisse verheimlicht.

"Menschen (wie du) sind dumme Herdentiere."
Aha, schade dass meine Herde so träge ist. Und was bist du? Würdest du dich eigentlich selbst als rechtsextrem bezeichnen?

[1] Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[2] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia
[3] Interne Daten: Ölkonzern Exxon wusste früh vom Klimawandel

Der Menschengemachte Klimawandel ist Konsens der geballten Klimawissenschaft unseres Planeten [1]. Die Prognose verdüstert sich mit jedem neuen IPCC Bericht. Den Begriff "Klimaextremist" sollte man denjenigen vorbehalten, welche den Klimawandel leugnen oder verharmlosen.
Ja, sich auf die Straße kleben ist kacke. Aber bisherige globale Versagen der Politik rechtzeitig wirksame Maßnahmen zu treffen wird uns alle langfristig deutlich mehr Geld und Nerven kosten [2] [3].

[1] Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[2] So teuer werden die Folgen des Klimawandels - quarks.de
[3] Klimabilanz: „Je länger Unternehmen warten, desto teurer wird es“ - WELT

"Industriell gefertigte Fleischprodukte sind nicht gesund."
Kannst du das irgendwie belegen? Industriell gefertigt bedeutet ja nicht unbedingt hochverarbeitet.

"... was ich an der Gesellschaft ändern würde?..."

Aha, etwas unstrukturiert, aber interessant. Ich gehe nur auf einige Dinge ein, die mir besonders weh tun. Folgendes halte ich für Hochroblematisch weil verfassungsfeindlich und antidemokratisch:

1. Selektive Meinungsfreiheit
Du möchtest "totale freie Meinungsäußerung" ermöglichen, aber "schädlicher Werbung in der Öffentlichkeit" verbieten.
Du siehst, dass das ein Widerspruch ist. Das könnte dir so passen. Volksverhetzung, Holocaustleugnung e.t.c. legalisieren aber gleichzeitig die Meinungsfreiheit an anderer Stelle stark einschränken?

2. Abschaffung von Rechtsstaat und Gewaltenteilung:
Du möchtest Rechtsprechung politsch kontrolliert sehen. Ein "Weisen-Rat" von gewählten Menschen (Politiker) soll entscheiden, ob ein Mensch Rechtsanspruch hat? Das vor dem Gesetz alleB ürger gleich sind ist das Wesen eines jeden Rechtsstaats. Außerdem ist die Trennung von Politik und Rechtssprechung ist ein Fundament unserer Demokratie. Warum? Na stell dir mal vor, im "Weisen Rat" sitzen dann gewählte Menschen wie Scholz, Lindner, Merz und Gauland und Baerbock ...und entscheiden darüber ob du vor Gericht die Wahl anfechten darfst oder ob ein Gesetz illegal ist ;-)). Merkste selber, ...

3. Staatspropaganda und Nationalismus?
Du möchtest staatlich geförderte "Teilhabe" mit dem Ziel von: "Identität/Homogenität/Zusammenhalt/Patriotismus".
Das gehörte auch zur Agenda von DDR und Nationalsozialismus. Bist ein strammer Nationalist.

4. Politische Teilhabe einschränken:
Soso, wählen soll amn erst ab 25 dürfen. Weil das Ergebnis das konservativer ist, nehme ich an?
Politiker sollen einen bstimmte Mindest-IQ verfügen und Kinder haben müssen. Sorry dadurch würde die Partizpation großer Bevölkerungsgruppen stark eingeschränkt.

5. Religionsfreiheit einschränken ?
Check ich nicht. Religionen dürfen auch jetzt schon keine "Anweisungen zu Gewalt" beinhalten und entsprechende Verstöße werden strafrechtlich verfolgt [1]. Übrigens, im Koran wird nicht explizit zu Gewalt aufgerufen [2].

Der Rest ist zum Teil interessant, überwiegend ziemlich bescheuert aber immerhin einigermaßen mit der Verfassung zu vereinbaren. Das meiste typisch rechts. Weniger Europa, weniger Flüchtlinge, Wahlalter rauf

[1] 1000 Euro Strafe für Neuköllner Hetz-Prediger - B.Z. – Die Stimme Berlins
[2] Dschihad – Wikipedia

Ahja, nochwas

Wenn dir online ständig Werbung für "abnorme Sexualpraktiken" angezeigt wird, dann hängt dies womöglich damit zusammen, dass Algorithmen von Google, Facebook, Tiktok und Co zu dem Schluss gekommen sind, dass du genau darauf abfährst. Das nennt sich personalisierte Werbung [1].
Mein Tipp: Vielleicht weniger oft "Transen, Gay, Analverkehr" in die Suchleiste tippen und auf Tiktok/Facebook nicht jeden Nachricht mit diesem Thema "Transen eklig" anklicken/lesen/liken. Denn die denken sonst, du magst das und geben dir mehr davon.

[1] Personalisierte Werbung mit KI - Leadwerk

oups, falscher Kontext

"Was hältst du von diesen Videos?"

Vermutlich das selbe wie von den anderen Videos. Ich bin es müde billigen Mist zu analysieren und zu beurteilen. Wär vielleicht mal ne gute Übung für dich. Schreib worum es geht, und was du davon hältst. Wenn du deine Sache gut machst. Dann werfe ich einen Blick rein.

“Lass mich mit meinen 16 Jahren dir so antworten”
Naja, das wirkt auf mich etwas zu bemüht. Wahrscheinlich bist du doch 60+ und deine Tochter hat dir vor ein paar Wochen gezeigt wie ein Iphone funktioniert ;-)

“...unseriöse Quellen wie Wiki, taz, SWR, und Co. sondern berufe dich auf echte wissenschaftliche Fakten.”
Vermutlich muss ich Musikvideos zitieren um von dir ernstgenommen zu werden?
Die Ärzte - Schrei Nach Liebe - Remastered - 4K - YouTube
Queen - I Want To Break Free (HD Remaster) - YouTube

“More power to you!”
Jordan Peterson meint, indem er frei denke und spreche riskiere er zwangsläufig andere zu verletzen...Okay, das ist so logisch wie die Behauptung, dass jeder der etwas isst zwangsläufig riskiere sich zu bekleckern.
Daraus kann man jedoch noch nicht ableiten, dass es erstrebenswert oder gar unvermeidbart wäre sich zu bekleckern. b.z.w.jemanden zu verletzen. Weshalb seine Gesprächspartnerin am Ende auch nicht checkt, worauf er hinauswill. Man macht keine gute Figur, wenn man versucht nachzuvollziehen, das 2+2=5 sein soll.
Aber natürlich ist Herr Peterson nicht bescheuert. Es stimmt, dass das Recht auf freie Meinunsäußerung bisweilen Konflikt steht mit dem Recht auf Menschenwürde. Durch ein entsürechendes Gesetz sieht der die Meinungsfreiheit zu sehr beschnitten. Mehr steckt in seinen Worten nicht drin.

“Jein! Denke lieber selbst als hörig zu sein!”
Das hört sich eher nach nein an. Was passt dir nicht an unserer Verfassung?

"Vor allem ist es lustig, dass dein Satz selbst diskriminierend ist."
Ja, das ist wirklich ein bisschen lustig ;-). Nobody is perfect. Hiermit bitte ich um Verzeihung bei allen Männern "ohne Gehirn". Das war taktlos von mir.

"Männer gehen und gingen in den Krieg und kämpfen bzw. kämpften."
Ja das scheint eine Notwendigkeit zu sein. Den Menschen, die in der Ukraine ihr Leben riskieren gilt mein Respekt. Aber eine Gesellschaft die überwiegend aus Soldaten besteht, funktioniert nicht besonders gut. Betrachte Nordkorea.
Militärmacht Nordkorea: Bitterarm und hochgerüstet - taz.de

"sag mal, meinst du ich bin 15..."
Ja, davon war ich ausgegangen

Du darftst eine schräge Meinung vertreten, auch ohne Argumente. Wenn du aber argumentierst, dann verzichte auf unseriöse Quellen und berufe dich auf echte wissenschaftliche Fakten. Du möchtest schließlich für einen Standpunkt werben.

Ahja, und bitte verzichte darauf Menschen zu beleidigen.
Was meinst du zum Grundgesetz, respektierst du es?

Apropos Gesetzgebung.

Angeblich kannst du dich nicht vorbehaltlos zum Grundgesetz bekennen, weil du "gerne selbst denkst" [1].
Was genau stört dich denn an unserer Verfassung?

[1] https://www.chilloutzone.net/video/daumen-hoch--1.html#comments