Nächtliches Skyline Feeling in China

Du bist wohl nicht besonders helle. Pass auf, ich helf dir mal:

"Nach 1945 gab es in den neu gegründeten demokratischen Parteien eine große Anzahl von Personen, die eine NS-Vergangenheit hatten. Dies war eine Folge der Massenmitgliedschaft in der NSDAP und der breiten Verstrickung vieler Berufsgruppen in das NS-System.

Die Grünen als politische Partei wurden als linksgerichtete und antimilitaristische Bewegung gegründet und haben keine ideologische Verbindung zum Nationalsozialismus." [1]

Wer sich dumm stellt muss sich nicht wundern für dumm gehalten zu werden.
Die Bezeichnung "Kompostnadsi" dagegen ist eine Beleidigung und fällt unter den Geltungsbereich des § 185 des Strafgesetzbuches (StGB). Gern geschehen.

[1] Gemini Output

...

Joschka Fischer hat Steine auf Polizisten geworfen und einen verprügelt.
Die Pädophilen noch gar nicht erwähnt.

Habeck findet Deutschland zum kotzen.

Wo soll ich denn aufhören...

Nee, im Gegenteil. Habeck wirbt sogar für "linken Patriotismus". Du beziehst dich vermutlich auf Passagen aus „Patriotismus. Ein linkes Plädoyer“, das im Jahr 2010 erschien.
Die Taz analysiert:
"Habeck nimmt das Geständnis, dass er Patriotismus zum Kotzen „fand“ (Imperfekt!), ausdrücklich als Ausgangspunkt für die These, dass sich auch Linke positiv auf die deutsche Gesellschaft beziehen müssten"[1]

Demnach solltest du an deinem Leseverständnis arbeiten. Aber Schwamm drüber der Text ist ja auch recht kompliziert und nicht ohne weiteres für jeden zu verstehen. Immerhin bildest du dich weiter. Eine solche Lektüre hätte ich dir gar nicht zugetraut.

Ja, das hat Joschka fischer nach eigener Aussage 1973 getan [2]. Dass du so weit zurückblättern musst spricht Bände. Aktuell sind die Grünen nicht für besonders gewaltbereite Mitglieder bekannt. Ganz anders die AfD [3]. Soll ich dir mal gewaltbereite AfD-ler aufzählen?

[1] Grüne und Patriotismus: Zu wenig Vaterlandsliebe? | taz.de
[2] Außenminister Fischer: Ich habe einen Polizisten verprügelt - DER SPIEGEL
[3] AfD: Jeder dritte Wähler billigt Gewalt gegen Politiker - DER SPIEGEL

AFD Politiker werden mit Abstand am häufigsten Opfer von Angriffen.

AfD-Politiker werden am häufigsten Opfer von Gewalt, die meisten Täter sind Linksextremisten | NIUS.de

Tatsächlich führen Rechtsextremisten so ziemlich jede Statistik zu politisch motivierten Straftaten an. Das geht aus den Daten des BKA hervor [1].
Dabei begehen Rechtsextremisten mit Abstand die meisten Gewalttaten und es wird ungefähr doppelt so viel rechte wie linke Gewalt registriert [1] [2].
Wie passt das zusammen mit der Statistik, die du da ausgegraben hast? Ganz einfach: Anscheinend "verprügeln" Rechtsextremisten lieber Migranten als Politiker

[1] BKA - Vorstellung der Fallzahlen zur Politisch motivierten Kriminalität 2024
[2] Rechts- und linksextreme Straftaten Vergleich 2024| Statista

Ganz einfach: Anscheinend "verprügeln" Rechtsextremisten lieber Migranten als Politiker
Hier hast Du anscheinend die Quelle vergessen.

Ja, das BKA zählt rechte Straftaten hoch – da reicht schon ne Hakenkreuz-Schmiererei, egal wer’s war. Teilweise wird sowas sogar als „rechts“ verbucht, wenn gar kein Täter feststeht. Wenn man aber auf tatsächliche Angriffe auf Personen schaut, trifft es AfD-Politiker am häufigsten – und das überwiegend durch Linksextreme, Grüne, etc.

Nein, da habe ich keine Quelle vergessen. Dass Rechtsextremisten die Statistik der "Gewaltdelikte" anführen geht aus den verlinkten Daten des BKA hervor.

Deine Statistik, nach welcher auch AfD-Politiker oft Opfer von Gewaltverbrechen sind bildet dazu keinen Widerspruch. Im Gegenteil, es passt sogar sehr gut ins Bild, dass wer am meisten austeilt [1] am Ende des Tages auch am meisten einsteckt. Dass Rechtsextreme lieber Migranten als Politiker verprügeln ist eine weitere naheliegende Erklärung welche die Statistiken vereinbar macht.

... und nein, in der Statistik des BKA zu "Gewaltdelikten" sind natürlich keine Hakenkreuz-Schmierereien enthalten. Das ist einfach Quatsch. Wohlwollend nehme ich aber zur Kenntnis, dass du dich bemühst sachbasiert zu argumentieren. Mit etwas Übung wird das sicher noch besser.

[1] www.dw.com...A4ter-in-parlamente/a-68786293

....wenn erkennbar ist, dass eine aus dem Ausland stammende, nichtreligiöse Ideologie für die Tatbegehung maßgeblich war und der Täter bekannt und und und... Der Rest wird dem rechten Spektrum zugeschrieben.

Ja ne is klar. Les doch mal alles.

Der Fall Charly Kirk zeigt eindrücklich, wie Linke, also auch du mit anderen Meinungen umgehen. Ein Mann, der lediglich mit anderen sprechen wollte. Zwei kleine Kinder die jetzt ohne Vater aufwachsen, weil ideologisch verblendete Linksextremisten nicht mit seinen Aussagen klar kommen. Ich nehme an du freust dich klammheimlich über seinen Tod.

Soviel zu dem Thema Schmierereien (Aussage der Bundesregierung)

Außerdem stellte sie die Frage, wie viele Straftaten aus dem rechten Bereich im Jahr 2018 aufgeklärt wurden beziehungsweise ohne Aufklärung als rechts eingestuft wurden.

Antwort der Bundesregierung
In ihrer Antwort erklärt die Bundesregierung: "Ja, das Verwenden von Symbolen aus der Zeit des Nationalsozialismus – wie eben zum Beispiel ein Hakenkreuz – reiche aus, um eine Straftat als rechtsgerichtet einzustufen, sofern es keine Anhaltspunkte gibt, die dagegen sprechen."
www.mitmischen.de/archiv/r echts-nicht-gleich-rechts

=> Heißt, wenn kein Täter gefunden wird => rechts

Als der Drogendealer George Floyd an einer Überdosis starb, brannten Innenstädte. Jetzt gibt es Schweigeminuten und Stille. Da kann sich jetzt jeder selbst ein Bild machen, wie links und rechts auf solche Ereignisse reagieren. Von Reichelts Mitarbeitern wird der Tod gefeiert (wen wundert’s, die Linke gab damals den Schießbefehl auf deutsche Mitbürger / der Tweet wurde dann gelöscht) und noch während er um sein Leben kämpft, ist nicht die verabscheuungswürdige Tat und seine Familie in der linken Mainstreampresse Thema, sondern "extrem" "rääächts" "rightwing" "Trumpanhänger". Da sieht man, wie moralisch verkommen diese linke Blase ist.

Ich muss mich als konservativ denkender Mensch nicht von politischen Morden distanzieren, das ist für mich absolut sonnenklar, dass so etwas in keinster Weise zu tolerieren ist.

Ich nenne hier mal eines der prominenteren Beispiele aus deiner Blase, man kennt den pummeligen Frauenfeind und Hetzer treffenderweise als "el hotzo", Angestellter (ehemaliger? geschenkt) des öffentlichen Rundfunks, der nach dem Tod ein Bild von Charlie dem Affen postet. Dunja Hayali bezeichnet ihn als Sexisten, Rassisten etc., da ist seine Leiche noch nicht mal kalt. Ekelhaft.

Wenn du mit diesen Menschen einen gemeinsamen Nenner findest, bräuchte es mehr Menschen wie Charlie Kirk, die auf dich zugehen – dein moralischer Kompass scheint dann massiv verstellt zu sein.

"Heißt, wenn kein Täter gefunden wird => rechts"
--> Nein. Das bedeutet, dass ein Hakenkreuz als Anhaltspunkt gilt um eine Tat als rechtsmotiviert einzustufen. Genauso zählen Schmierereien, die ein Anarchiesymbol enthalten oder "ACAB" ohne weitere Aufklärung als linksmotiviert. Alles nachvollziebar und alles Gut soweit. Natürlich zählen Schmierereien auch nicht zu den Gewaltdelikten, die uns in diesem Kontext interessieren. Die findest du in einer anderen Tabelle.

Die folgende Passage check ich einfach nicht. Feiern Reichelts Mitarbeiter einen Tod? Oder sind Mitarbeiter von Reichelt gestorben? Meinst du etwa Julian Reichelt? Welchen Schießbefehl soll die Linke in einem Tweet gegeben haben? Um welchen Tod geht es? Dass du mir irgendwie widersprechen möchtest, das immerhin wird klar. Aber hey... Warum immer so misstrauisch sein? Sicherlich ergibt das alles irgendeinen Sinn und du bist darüber im Bilde.

El Hotzo kannte ich nicht. Soll ein Satiriker sein. Auch den Verstorbenen Charly Kirk kannte ich bis dato nicht. Aber falls der Vorwurf des Seximus und Rassismus gerechtfertigt sein sollte, dann darf man das auch nach seinem Ableben so schreiben. Ansonsten handelt es sich um üble Nachrede und ist potentiell strafbar. Das mit dem Affen ziemlich geschmacklos. Anscheinend reagieren die Demokraten aber insgesamt recht angemessen [1].

"..., das ist für mich absolut sonnenklar, dass so etwas in keinster Weise zu tolerieren ist."
--> Na also. Niemand muss sich von Morden distanzieren, sonst wäre eine Distanzierung ja auch nichts Wert. Dass du es trotzdem tust weiß ich zu schätzen. Schön, dass wir uns ausnahmsweise einmal einig sind. Darin nämlich, dass politisch motivierte Gewalt verurteilenswert ist.

Und weil das so schön ist sich einmal einig zu sein würde ich mich am liebsten gleich noch zusammen mit dir zur Wahrheitsliebe bekennen und Blutsgeschwisterschaft schließen... aber ich habe ein bisschen Angst habe dich damit zu überfordern. Also können wir auch so verbleiben.

Apropo Beleidgungen, du wolltest dich noch vom Begriff "Kompostnadsis" zu Anfang distanzieren und auch von allerlei Falschbehauptungen. Aber weißt du was? Schwamm drüber. Die Diskussion mit dir hat so viel Spass gemacht und ich freue mich, dass wir mit den BKA-Statistiken und Aussagen der Bundesregierung eine Faktenbasis gefunden haben, die wir beide akzeptieren. Und ich denke diese Fakten sprechen für sich.

freundliche Grüße und einen sonnigen Tag wünscht
Umbrella

[1] Attentat auf Charlie Kirk: Er stand für alles, was sie ablehnen. Jetzt weinen sie um ihn | ZEITmagazin