Coldplay-Gate im Pelzmantel

Monogamie – Stabilität als Schlüssel für gesellschaftlichen Fortschritt

In einer Zeit, in der alternative Beziehungsformen an Sichtbarkeit gewinnen, gerät die Monogamie zunehmend in die Kritik. Dennoch bleibt sie – trotz aller Debatten – das Fundament vieler Gesellschaften. Und das aus gutem Grund: Monogamie bietet Strukturen, die weit über persönliche Präferenzen hinausgehen und die Entwicklung der menschlichen Zivilisation maßgeblich gefördert haben.

Wissenschaftliche Untersuchungen belegen, dass Monogamie die soziale Stabilität innerhalb von Gemeinschaften stärkt. Der Evolutionsforscher Sergey Gavrilets etwa beschreibt Monogamie als sozialen Kitt, der Konkurrenz um Sexualpartner reduziert und somit Kooperation sowie den Zusammenhalt innerhalb von Gruppen fördert. Dies habe den Weg für komplexe Gesellschaften und arbeitsteilige Strukturen geebnet.

Auch aus psychologischer Sicht erfüllt die Monogamie ein tief verankertes menschliches Bedürfnis: das nach emotionaler Sicherheit und Bindung. Die Bindungstheorie von John Bowlby zeigt, dass stabile, exklusive Beziehungen einen geschützten Rahmen für Nähe, Vertrauen und gegenseitige Unterstützung bieten, ein Grundbedürfnis, das bei vielen Menschen zu Wohlbefinden und mentaler Stabilität beiträgt.

Hinzu kommen gesellschaftliche Effekte: Monogame Partnerschaften schaffen in der Regel eine verlässliche Basis für die Erziehung von Kindern. Studien belegen, dass Kinder in stabilen, monogamen Familienkonstellationen durchschnittlich bessere Voraussetzungen für Bildung, Gesundheit und soziale Integration haben. Auch das finanzielle Fundament ist in der Monogamie häufig besser abgesichert.

Nicht zuletzt fördert Monogamie die Gesundheit auf biologischer Ebene: Die Exklusivität der Partnerschaft senkt das Risiko sexuell übertragbarer Krankheiten deutlich, ein Aspekt, der gerade im Hinblick auf öffentliche Gesundheitsvorsorge von Bedeutung ist.

Natürlich bedeutet das nicht, dass Monogamie für alle der einzig richtige Weg ist. Doch als gesellschaftliches Modell bietet sie eine bewährte Grundlage für Stabilität, Kooperation und den Schutz der Schwächsten, insbesondere der Kinder. In einer zunehmend komplexen Welt bleibt dieser Wert nicht zu unterschätzen.

Ich find das Argument der "Natur des Menschen" immer son büschen Merkwürdig. Als hätte es jemals einen perfekten Moment gegeben in dem alles super war und wir müssten nur dahin zurückkehren um die Probleme der Degeneration zu überwinden. Wenn man solche Gedanken mit Rassentheorien kombiniert kommt man ganz schnell zu den wundervollsten Ergebnissen. Aber ich trag auch ne Unterhose und fahre manchmal Ubahn. Bin also eh kein 100% naturbelassener Mensch in seiner reinsten Form und wahrscheinlich verblendet von den ganzen Schnürsenkeln, Haargummis und anderem Schnickschnack den mir die böse Gesellschaft niederträchtig zugespielt hat
Die andere Frage ist wie weit Menschen ihre Beziehungen nach gesellschaftlichem Nutzen gestalten.. Ich seh manchmal wie Autofahrer aussteigen wollen um mich zu verprügeln, aber von ihren Weibchen auf dem Beifahrersitz überzeugt werden es doch nicht zu tun und zwinkere ihnen dann dankbar zu, weil sie die Last auf sich genommen haben mit dem hässlichen Gorilla im selben Auto zu sitzen. Aber persönlich könnte ich mir solch ein Opfer niemals vorstellen und denke professionelle Gefängniswärter hätten mehr Freude an dem Job. Stelt man diesem Vorteil die Nachtteile gegenüber, also Monogamie der Eltern als Wettbewerbsvorteil für Kinder, dann muss man diesen normkonformen Spießern auch die Familie als Keimzelle des Kapitalismus anlasten und damit wären sie auch Schuld an der Existenz von Atombomben, Schnürsenkeln, Haargummis, Landverteilung, Immobilien, Grenzen, den Kennedys usw. Mag ja ganz praktisch sein wenn es darum geht den Kartoffel Acker nicht jede Generation in kleinere Parzellen aufteilen zu müssen, aber hochskaliert auf Nationen ist das ganze Familien Konzept totaler Murks. Exil Kubaner die den Besitz ihrer Großeltern im Ausland zurück wollen, russische Oligarchenkinder die ihr Erbe mit dem Panzer abholen kommen oder hirnverbrannte Spinner die glauben Gott hätte ihrem Opa die Welt geschenkt und es sei ihr gutes Recht jetzt den entsprechenden Gutschein einzulösen. Die Sittenwächter die mit Kameras aufpassen dass der Bürohengst nicht die falsche küsst gehören aus meiner sicht zu den Nazghul, also den halb verwesten Ringwächtern die den Status Quo konservieren wollen in dem sie das sensible Ego eines Zombiekönigs aus der Antike als äußerst relevant für die Gegenwart darstellen. Leider habe ich beobachtet dass selbst die linkesten Socken in meinem Freundeskreis sich lieber um ihre eigenen Kinder kümmern, anstatt sie gegen ärmere Kinder einzutauschen. ching chang chong - Blut schlägt Gerechtigkeit, Sex schlägt Blut, Gerechtigkeit schlägt Sex.

Willkommen zurück Matziking! :-)

Ein interessanter Beitrag, dem ich im Kern prinzipiell zustimmen möchte. Ein Sprachmodell hat bei diesem Umfangreichen gut strukturierten Text sicher etwas geholfen. Das sollte man meiner Ansicht nach immer transparent machen. Auch um klarzustellen, dass die Kernmessage wirklich von dir stammen. Einige Kritikpunkte:

"...Die Natur des Menschen ist nicht monogam. "
-->
Das sollte nicht darübr hinwegtäuschn, dass sexueller Egoismus (Eifersucht) ebenfalls Teil der menschlichen Natur ist.

"Unsere Vorfahren lebten in offenen Gruppenstrukturen, in denen sexuelle Vielfalt die genetische Robustheit stärkte."
--> Was im Prinzip bdeutet: Die Attraktivsten und leistungsstärksten zeugen am meisten Nachwuchs und bringen ihn durch.

"...nichts weiter als ein jahrhundertealtes Kontrollinstrument."
--> Nein, dem möchte ich entschieden widersprechen. Insbesondere Frauen profitierten davon, dass sie nicht auf ihren Kindern sitzen blieben aber beide Individuen von der Ehe profitiert.

Stattdessen ist die monogame Ehe ein Produkt ihrer Zeit. Der Blick auf die Ehe verändert sich durch die gesellschaftliche Entwicklungen im 20. Jahrhunderts.
Exemplarisch:

* Problem der Vaterschaft: Durch Verhütungsmethoden ist die Sexualität inzwischn von der Fortpflanzung teilweise entkoppelt. DNA-abgleich ermöglicht es die Elternschaft nachträglich festzustellen. ? Die Monogamie löst diss Problem.
* Verantwortung für den Nachwuchs: Damals war es wichtig die Versorgungsleistung der Nachkommen einigermaßen fair aufzuteilen und auch die Schwangerschaft und Geburtsaufwand der Frau zu kompensieren und zu finanzieren. Heut gnießen schwache Individueen Rechtsschutz und anspruch auf Soziale Unterstützungsleistungen. Insbsonder müssen Eltern den Nachwuchs alimentieren. --> Die monogame Ehe regelte das unbürokratich
* Berufsausbildung: Die Ausbildung heranwachsndr war früher Familiensache. Handwerk und Berufe wurden an Nachkommen vererbt. Ein erfolgricher Ehemann garantiert dn Broterwerb des ehelichen Nachwuchses. --> Die monogame Ehe regelt dieses Problem.
* Ökonomische Veränderung: Häusliche Arbeiten werden bis heute wirtschaftlich nicht vergolten. Aber der Aufwand häuslicher Arbeiten ist im modernen Haushalt gesunken. Ob Wäschewaschen, Konservierung von Lebensmitteln, Kleiderrstellung und Instanthaltung. Gleichzeitig ist die Profitabilität außerhäuslicher Arbeiten gestiegen. Die Kindererziehung ist weitgehnd in Schulen und Kindergärten outgesourced worden. Außerdem ist die Frau rechtlich dem Mann gleichgestellt. --> Dass heute Haushaltsführung, Beruf und sogar Kinder ohne Ehepartner vereinbar gelten ist nicht selbstverständlich sondern Resultat dieser Veränderungen.
* Altersvorsorge: Die staatliche Rente entkoppelt die Altersvorsorge von der individuellen Nachkommenschaft.
*e.t.c. e.t.c. ...Es nimmt kein Ende.

--> Neue Veränderungen relativieren viele Vorteile der Ehe. Die Ehe regelte unglaublich viele Probleme sehr unbürokratisch. Angsichts dieser Gründe ist es nur Konsequent, dass damals Sexualität moralisch ausschließelich der Kindeszeugung dienen sollte und abseits dessen oft als Sünde galt. Das Beknntnis zu genussvollem Rumgef... ...Verzeihung Polyamorie gefährdete all die Vorteile, die nicht nur die Gesellschaft, sondern beide Partner aus der monogame Institution der Ehe ziehen konnten.

Die Legitimierung von Sexualität ausschließlich zum Zwecke der Fortpflanzung haben wir gsellschaftlich wit hinter uns gelassen. Die romantische Überhöhung der monogamnen Zweckgemeinschaft Ehe ändert daran nichts. Die Ehe hat ihre herausragende Stellung als notwendige unantastbare Institution schon lange verloren. Womöglich benötigten und ermöglichen die Verändrungen unsrer Zeit andere flexiblere Lösungen, die menschlichen Bedürfnissen eher Rechnung tragen.

Schon heute ist jeder Mensch frei im Rahmen des geltenden Rechts rücksichtsvoll zu leben wie er möchte. Im Falle von Liebesdingen ist es kompliziert, da auch die Praxis freier Liebe Kompromisse erfordert die nicht jeder einzugehen bereit ist. Und auch das ist die "Natur" des Menschen.

Der Astronomer CEO und seine HR Chefin sind erwischt worden - YouTube