Ja, da sind wir anderer Meinung. Vor allem in drei Dingen:

1. Du unterstellst den Beteiligten egoistisches Handeln. Dabei sollte doch gerade ein Jurist zunächst unvoreingenommenen von uneigennützigen Motiven ausgehen " in dubio pro reo", vor allem bei potentiell selbstschädigendem Verhalten.

2. Dein Terrorismusvergleich ist schlechter Stil:
Nicht jeder Vergleich, welcher sachlich richtig ist, sollte so getroffen werden.
Ein Vogel ist wie ein Flugzeug, weil beide fliegen können?... Dein Kommentar ist wie Scheiße, weil er mir ebenssowenig gefällt? Ist das das Niveau auf dem wir uns bewegen?...hoffentlich nicht.
Aber dein Terrorismusvergleich gehört leider in diese Kathegorie. Das ist einer sachlichen Diskussion nicht dienlich.
Kleiner Hinweis: Terror zielt darauf ab Furcht und Leid zu erzeugen....davon kann hier keine Rede sein. Außerdem versuchen Terroristen meist einer Bestrafung durch den Staat zu entgehen anstatt diese zu provozieren. Von der Dimension des entstandenen Leides ganz zu schweigen...

3. Einerseits verurteilst du Menschen, welche für ihre hehre Ziele notgedrungen "Kollateralschäden" in Kauf nehmen und anderseits rückst du Bewunderung aus für "Leute, die sich Cum-Ex-Geschäfte überlegt haben" und zwar aus ganz eigennützigen Motiven. Vielleicht solltest du dir noch einmal überlegen ob Jura wirklich das richtige für dich ist.

Best Guess:
Du bist zu vernünftig für die AfD. Du magst die Grünen nicht. Politiker der CDU werden von dir nicht geschont. Missetaten der FDP und SPD werden großzügig übersehen.
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass du kriminelle Cum-Ex-Täter bewunderst und von jedem Thema auf die "Überregulierung" des Staates überleiten kannst, vermute ich:

Du bist ein klassischer FDP-Wähler --> stimmts?
Das war ja auch einfach ;-)

Nur asoziales Verhalten würde ich die Type aufgrund dieser 1.90 Pfund nicht vorwerfen...genausowenig den Klimaklebern für ihren Protest.

Ja, Verhalten entgegen der Gesetzgebung ist nicht zu tolerieren. Das ist ja gerade das Wesen des zivilen Ungehorsams. Dass Bestrafung als persönlicher Nachteil, von Aktivisten bewusst in Kauf genommen wird um für höhere Ziele und Ideale einzustehen...und nicht etwa für ihr persönliches Wohlergehen.
Genau hier unterschieden diese Menschen sich von gewöhnlichen Kriminellen, welche die Geschwindigkeit übertreten, die Parkgebühr nicht bezahlen, Schwarzfahren oder Ladendiebstahl begehe...meist aus purem Eigennutz.

Auch wenn dies vor Gesetz keinen großen Unterschied macht, sollte man diese Personengruppen emotional nicht in einen Topf werfen.

Cool, danke,
damit sollten die letzten Unklarheiten beseitigt sein. Ein Supermarkteinkauf ist doch ungeahnt komplex ;-)...verrückt.

Diesem Kommentar fehlt die logische strenge, die ich sonst von dir gewohnt bin.

Huii... sehr informativ!

Zitat aus Minute 3:59 :
"Machen sich Leute lustig darüber, weil sie sagen,Mensch das ist ja gar kein richtiges Pferd? - also äh ... beim Ausreiten werde ich schon manchmal doof angeguckt."

XD

Auf eine skurrile Weise ästhetisch.

Krass!

Haben sich sicher Eltern beschwert, die Rutsche sei zu schnell XD.

nice ;-)

"Also "Dun...ekt" kann ich immer rufen wenn einer die offiziell vorgegebene Meinung nicht teilt. cool."

--> Ja, das kannst du machen ;-)). Zutreffend ist der Ausdruck jedoch nur dann, falls jemand, der von der Thematik sehr wenig Ahnung hat seine Kompetenz maßlos überschätzt. Das trifft durchaus auch für Menschen zu, welche die Mehrheitsmeinung vertreten.

Das gemeine am Dunning-Kruger-Effekt ist, dass man selbst gar nicht checkt, dass man keine Ahnung hat. Das ist ja genau der Effekt, dass die Kompetenz zur Selbstbeurteilung nicht ausreicht ;-).
Um dem zu entgehen kann man sich anstatt aufs eigene Urteil auf wirklich kompetente Menschen verlassen. Dazu benötigt man wiederum die Kompetenz Scharlatane von wirklichen Spezialisten zu unterscheiden. Wenn man darin aber sehr schlecht ist, dann greift wieder Dunning-Kruger und man ist verloren ohne es zu merken ;-P.