Der Schaufelmax - YouTube

boar ich würde ja was anderes als meine ohren in diesen bass hängen :)

schön das wir uns einigen konnten :), jetzt sind auch wieder neue videos da :)

"Aus deiner anfänglichen Argumentation schließe ich, dass du jede "übergeordnete Ethik" ablehnst. Und das sollte aus deiner Sicht der Haken sein. Aber es wirft die Frage auf, ob es - abgesehen vom natürlichen Egoismus - überhaupt irgendwelche ethischen Maßtäbe gibt denen sich dein Handeln unterwirft."

es ging doch nur darum ob es moralisch vertretbar ist tiere zu töten (oder ob die frage überhaupt sinn macht),

aber ja, im grunde gibt es von natur aus keine ethik usw., allerdings gibt es vernunft, und ich glaube dass das leben für alle menschen besser ist, wenn wir uns regeln schaffen, die dafür sorgen dass es allen menschen so gut wie möglich geht um unser aller leid auf ein minimum zu reduzieren (auch um den angeblich 10% ohne empathie geborenen + denen die sie verloren haben keinen grund/anreiz zu geben "schlecht" zu handeln), finde das beispiel mit den ratten so passend, welche "superlieb-sozial" untereinander agieren aber in "sehr schlechter haltung" übereinander herfallen und sich gegenseitig fressen
-also stell bitte nicht in den raum ich würde keinen nutzen/sinn in moral/ethik usw. sehen

1.natürlich und schlecht sind rein menschliche Betrachtungsweisen die der Natur herzlich egal sind und somit keine rolle spielen im übergeordnetem sinne,
für einen selber evtl. schon, "aber dazu gehören 2", man behauptet quasi es bessser zu wissen als die Natur und somit besser zu sein, das ist als wenn ein fisch anderen fischen vorwirft das der fluß in dem sie leben nur in eine Richtung fließt

2. ist der mensch überhaupt frei, kann er selber entscheiden was er will oder empfindet? der begriff egoistisch existiert nur in der menschenwelt/Auffassung (in der egoistisches verhalten gutes oder schlechtes für seine Mitmenschen bedeuten kann, auch ein "absolut guter" mensch handelt egoistisch, er will halt einfach"gutes")
und kann nicht in bezug zu einem "besser oder schlechter" für die welt/Natur als Definition/-shilfe genutzt werden
3. wie beschrieben ist in bezug zur welt (im sinne von, wie soll man moralisch mit der welt/Natur umgehen) der begriff egoistisch völlig bedeutungslos

-->"Die Meisten würden aber zustimmen" = uncooler argumentationsstart denn es gibt immer menschen die sich von an den haaren herbeigezogenen statistiken leiten lassen, 14% aller menschen wissen das. der begriff egoistisch und unethisch kann nur auf menschliches verhalten untereinander Verwendung finden, abgesehen davon habe ich beschrieben das egoismuß zu beginn nichts positives oder negatives bedeutet - es ist einfach der innere antrieb (im grunde thymos)
- YouTube

andere lebewesen zu verspeisen gehört zur natur, zu glauben man würde sich erheben/etwas gutes (besseres) darstellen wenn man es nicht tut grenzt meiner meinung nach an z.b. "ich bin etwas besseres weil ich z.b. deutscher bin(nationalismus), die gefahr besteht das man "so spricht(tiere töten ist schlecht)" nur um eine eigene machtposition zu erstellen,
btw. hab überhaupt nüschts gegen veganer nur die moral sollte man da raushalten sonst stellt man sich über die natur (größenwahn), oder anders ausgedrückt, in der not frißt der teufel fliegen

für mich liegt das problem nicht im töten/verspachteln von Tieren sondern in der grausamen haltung "derer" was dem export/kapitalismus geschuldet ist, du bist kein moralisch besserer mensch wenn du keine tiere ist, außerdem besteht die gefahr das bei einer aufgabe des versuchs (aus moralischen gründen) deine moral ins "negative/zerstörerische" abrutscht denn es ist ja sowieso "alles" egal

www.instagram.com...m.com/reel/DTFhQ6-gquG/

lol ich glaubs ja nicht, da schreibst du erst unter jedes video ein "F" (hab mich schon gewundert ob das jetzt dein "lol" ist ) um ja erster zu sein nur um später wieder auf das video zu klicken und deinen post zu editieren um was "vernünftiges" hinzuschreiben, tztztz

hätte sie mal lieber die rückbremse genommen