Ich bin zwar nicht so alt wie Thomas Gottschalk, aber ich wünsche mir gelegentlich auch die 90er zurück. Damals auf der Realschule von Schülern umgeben, deren Eltern eine normale Berufsausbildung hatten:

- Nur ein Verdiener in der Familie, z.B. Postbote
- Trotzdem 2-3 Kinder und mehrere Urlaube pro Jahr
- Trotzdem konnte man sich ein Häusle bauen
- Integration (von Neuankömmlingen) war idR kein Thema, sondern eine Selbstverständlichkeit, allzu dörfliche Gemeinden mit 20% Republikanerwählern ausgenommen. Dafür haben sich die vernünftigen aber auch entsprechend eingesetzt und Contra gegeben, uneigennützig.

Indianer Romantik? Schau mal ein aktuelles Interview mit deren inoffizieller Vertreterin. Die hat da nicht viel gegen. Das Bild der Indianer als mutige, tapfere und umweltbewusste Menschen ist ja nicht schlecht. Dass die keine Abstrakten Begriffe kannten hat eben eine entsprechende Sprechweise als Resultat. Es wollten damals fast alle Indianer sein, kaum einer ein bleichgesichtiger Cowboy -> Wertschätzung?

Du hast das vielleicht anders gemeint. Ich fand die 90er toll.

Mag sein, dass das historisch der tatsächlich der Grund ist. Ich werde das prüfen. Im Restaurant heutzutage aber eher unwahrscheinlich. ;)

Es kommt auf das Maß an!

Ich war Freitag auf einem Weihnachtsmarkt. Auf dem Weg dorthin eine Kreissparkasse mit Leuchtreklame. Es war das K ausgefallen. Auf dem Rückweg hat man im Vorraum 2 Asiaten stehen gesehen. Wir haben herzlich gelacht. Keine Ahnung, ob die beiden das lustig gefunden hätten, sie hatten uns nicht gesehen. Ich hätte kein Problem damit gehabt, hätte ich in einer Kartoffelbank in Japan Geld abgehoben und mich hätte jemand darauf hingewiesen.

Von meinen Freunden mit Eltern aus sonstwo weiß ich, dass sich Witze über Stereotype abnutzen und irgendwann als lästig empfunden werden und zwar insbesondere dann, wenn sie a) schlecht sind b) über den kompletten Abend durchgezogen werden c) Eine Abgrenzung bewirken. d) es ins persönliche geht. "Bombenleger", "Perserteppich"

Lustig finde ich es, wenn jemand gut Parodieren kann. Z.B. Inder, die immer mit dem Kopf wackel. Lustig finde ich es auch, wenn bizarre kulturelle Eigenarten auf's Korn genommen werden. Das ist dann von der Person gelöst.

Irgendwann hab ich mal einen Norddeutschen in Schwaben getroffen der meinte in etwa:

"Die Schwaben und die Afriikaner kippen beide Essig über ihr Essen. Den Afrikanern mache ich da keinen Vorwurf, die machen das damit es nicht verdirbt. Aber die Schwaben! Die machen das, weil sie denken das es schmeckt."

Birst!

Evolution!

Das mit den Links hier lern ich auch noch:

Test: Stage-Diving mal anders (07.07.2010)

Hat was von www.chilloutzone.net/video/stage-diving- mal-anders.html

Kein Supraleiter, sondern ein Material mit diamagnetischen Eigenschaften. Vermutlich Graphit. Diamagnetisch bedeutet, dass das Magnetfeld nur ungern durch das Material hindurch geht. Da das Magnetfeld unmittelbar an der Oberfläche der Magneten am stärksten ist, wird das Plättchen abgestoßen. In liegender Orientierung gleichen sich die Kräfte aus. Ein Supraleiter wiederum kann el Strom verlustlos leiten. Daher wird bei einer Lageänderung eines Supraleiters in einem Magnetfeld immer ein gleichgroßes, sich nicht verbrauchendes Gegenfeld induziert und zwar eins, welches das Magnetfeld komplett aus dem inneren verdrängt. Damit hat ein Supraleiter "scheinbar" auch diamagnetische Eigenschaften. Aber eben auch eine eingebaute Wirbelstrombremse, welche bereits bei unendlich kleiner Geschwindigkeit greift. Dadurch fällt der Supraleiter permament in Richtung Magnet ohne sich zu bewegen, wodurch man ein Supraleiterplättchen auch Schräg, oder senkrecht stellen kann. Die induzierten Oberflächenströme verhindern jede Bewegung. Als Gedankenexperiment kann man sich auch versuchen vorzustellen, was passieren würde, wenn in dem Experiment, in welchem ein Magnet langsam durch ein Kupferrohr fällt, passieren würde, wenn man das Kupfer herunter kühlt (geringerer Widerstand), oder durch einen Supraleiter ersetzt (0 Widerstand). Der Magnet würde langsamer, oder gar nicht mehr, bzw. unendlich langsam fallen.

Ich hab das grad nochmal überschlagen. Die Arianerakete braucht etwa 60kgH2 je kg Nutzlast für den geostationären Orbit. Ein kg H2 kostet etwa 5$. Das führt dann zu 300$ je kg Treibstoffkosten. Lesch sagt jetzt das man beim Weltraumaufzug die gleichen Energiekosten und damit Verbrauch hat, um dann anschließend zu begründen, dass der Energiebedarf bei der Rakete ja auf Grund der Raketengleichung so ungünstig sei und man dies mit dem Aufzug umgeht. Er widerspricht sich somit selbst. Beim Aufzug sind es eben keine 300$ / kg Energiekosten, sondern grob 1,35$ (bei Berücksichtigung der Abnahme der Schwerkraft mit der Höhe, laut Wiki 13,5 kWh/kg).

Jetzt hab ich mich auch vertippt :) 36.000 km natürlich. In der Rechnung war's aber richtig.

Das andere finde ich nicht.

Es ging in der Sendung um Erneuerbare/Kraftwerke/Kohle/etc. Es wird ein animiertes Kohlekraftwerk eingeblendet und Lesch sagte explizit, in Hinblick auf die Dampfwolken, dass man da ja das CO2 rauskommen "sehe". Ich hatte es mir 5 mal angeschaut.

Man kann zwar für ein Braunkohlekraftwerk mit Kreislaufkühlung (das Kühlwasser wird solange genutzt, bis es "vollständig" verdampft) überschlagsmäßig berechnen, dass je kg CO2 im Abgas, etwa 4 kg Kühlwasser verdampft werden. Es ändert aber nichts daran, dass in dem was man sieht kein CO2 enthalten ist. Das CO2 ist im eigentlichen Abgas und dieses ist so heiß, dass das enthaltene Wasser nicht kondensiert. Es sei denn es herrscht eine besondere Wetterlage, dann sieht man die Rauchfahne ungefähr in Höhe der Wolkengrenze, oder auf dem Weg dahin kondensieren. Aber auch dann sieht man kein CO2. Was man sieht ist immer Wasserdampf!