Sehr informativ!

Okay, Gegenrede:

1. Notwendigkeit des intelligenten Erzeugers:
Gegengleichnis:
Nahezu die gesamte Mathematik lässt sich formulieren in der Prädikatenlogik [1]. Die Behandelten Objekte lassen sich allesamt aus den 10 Axiome der Mengenlehre konstruieren [2]. Aus diesen wenigen Strukturen und logischen Gesetzen ergibt sich die Komplexität und Perfektion der gesamten Mathematik. Und dennoch lassen sich im Rahmen dieser Gesetze Fragen formulieren, die innerhalb dieses Systems unbeantwortbar sind, weil sie die Axiome nicht berühren [3].
Das halte ich für ein schönes Gleichnis auf die "Schöpfung".

2. Argument der Perfektion:
Abgesehen davon, dass sich viele Beispiele für die unperfekte Schöpfungselemente finden lassen. Hier ein Gegengleichnis:
Gäbe es auf der Erde keinen Sauerstoff, dann wäre die Erde absolut nicht perfekt für uns. Aber womöglich gäbe es dann stattdessen eine uns ähnliche Spezies, die ganz ohne Sauerstoff auskäme und die die Welt sehr "perfekt" fände. Es könnte also sein, dass wir diese Welt nur deshalb als "perfekt" warnehmen, weil wir evolutionär in diese hineingewachsen sind und nicht etwa deshalb weil diese jemand für uns geschaffen hätte. Perfektion liegt im Auge des Betrachters.

3. Argument der Unwahrscheinlichkeit:
Gegengleichnis: Nimm einen Dartpfeil mit unendlichdünner Spitze und wirf ihn auf eine Schultafel. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Punkt getroffen wird beträgt Null (!) für ALLE unendlichvielen Punkte der Tafel...und trotzdem wird am Ende ein Punkt getroffen werden. Unabhängig davon, ob sich jemand diesen Punkt intelligent vorherbestimmt hat.

4. Argument der Komplexität:
Gegengleichnis:
Nimm einen trockenen klumpen Erde und schmeiß diesen auf den Boden. Was folgt ist zu komplex um das Ergebnis exakt zu berechnen und trotzdem nicht unbedingt eine ausgesprochen intelligente Aktion.

Quellen:
[1] Prädikatenlogik erster Stufe – Wikipedia
[2] Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre – Wikipedia
[3] Gödelscher Unvollständigkeitssatz – Wikipedia

Einen fröhlichen und sonnigen Tag wünscht Umbrella.

Versuch doch bitte solch ellenlangen Kommentaren etwas Übersicht und Struktur zu verpassen. Dann macht das lesen mehr Spass.

+ Überschriften, Nummerierungen einfügen.
+ Thesen, Begründungen, Beispiele, Gleichnisse sprachlich klar unterscheiden...
+ Text auf das wesentliche reduzieren.
+ Quellenverweise und Fußnoten hinzufügen...

Ich mach das mal für dich:
Im Grunde bringst du genau EIN! Argument. Nämlich folgendes:
Die Welt sei sehr unwahrscheinlich und komplex und trotzdem sehr toll und sehr sehr perfekt und daher notwendigerweise intelligent erschaffen.
Nicht aus mathematischen Gesetzen, da diese nicht intelligent seien, sondern von Gott. Das sei offensichtlich.

Das Argument ist garniert mit vielen Gleichnissen zum Beispiel:
1. Unwahrscheinlichkeit Veranschaulichende Gleichnisse:
- hundert Billionen Bleistifte,
- Pfeil durch das Universum
- Türmen aus 1-Cent-Münzen
- Erschießung
2. Beispiele welche Komlexität der "Schöpfung" veranschaulichen:
-Atome eines Wassertropfens
-Geschwindigkeit eines Elektrons
3. Beispiele, welche Perfektion und Leistungsfähigkeit der "Schöpfung" verdeutliche:
- Clementine
- Niere/Dialysegerät und weitere Organe
- Zitronenbaum
4. Gleichnisse, welche die Nowendigkeit eines intelligenten Erzeuger veranschaulichen:
- Düsentriebwerk
- Fußspuren
- Kuchen kann sich nicht selbst backen.
- Supersportwagen kann nicht von selbst entstehen

Das Argument ist nicht besonderst originell und wird regelmäßig von en Anhängern jeder monotheistischen Religion rausgekramt. Es ist nicht zwingend und es wird auch nicht besser, wenn man so viele Zeilen dafür verschwendet.

freundliche Grüße iund Gute Nacht
Umbrella

;-) ...Ohje

Du versetzt dich in die Gitarre hinein? Verstehe ich dich richtig?
Interessant, .... unter dieser Perspektive hat das Video tatsächlich etwas obszönes.

und

tiefer geht nicht.

sehr informativ ;.)

Bdeutet es eigentlich viel Aufwand die ganzen xhkjtrwf da reinzuwurschteln? Folgst du dabei einem System?

Zahlreiche Quellen... auch seriöse [1], aber meist ohne all zu konkret auf den Kontext einzugehen. Es ist zur Legende geworden.
Kohl hat in seinen Memoiren immerhin ein ähnliches Zitat von Thatcher 1989 aus den Verhandlungen zur deutschen Wiedervereinigung überliefert [3]. Möglich also, dass die kontextuelle Nebeneinanderstellung beider Zitate frei erfunden ist.

[1] Fußball-Politiker: Übergewicht und ein Dachschaden - DER SPIEGEL
[2] herr tietz macht einen weiten einwurf: FRITZ TIETZ über den deutschen Fußball - taz.de
[3] Maggie Thatcher und die Wiedervereinigung - DER SPIEGEL