ich finds übrigens kacke, dass es bei Meckes keine Strohalme mehr gibt! Die Pappdinger waren schon ätzend, aber die Getränke aus Pappdeckeln mit einem Loch zu schlürfen ist endlich so eklig geworden, dass ich künftig darauf verzichten werde, mir den Sondermüll, welcher als Nahrung deklariert wird, einzuverleiben. Meine Güte - vielleicht hat die Hysterie ja sogar etwas Positives für meine Gesundheit. Unmittelbar!

^^ Okey, lass ich gelten. Die Motive der Kleber befinden sich für uns BEIDE im Reich der Spekulation. Die des Bankräubers und des Präsidenten erst recht. :)

...^^... Daher kommen wir final auch immer wieder mal zur gleichen Meinung. Zumindest teilweise. Denn: hätte jeder Richter in diesem Land immer das aktuell geltende Recht angewendet, dann wären mehr Menschen gestorben. Dass sich in diesem Land aber schon Richter (aus Schiss oder falschem Pflichtbewusstsein oder Überzeugung) an geltendes Recht gehalten haben und aus heutiger Sicht vollkommen unverhältnismäßige Todesurteile ausgesprochen haben, ist leider auch Fakt. Weniger drastische gilt das natürlich auch für unsinnige zivilrechtliche Urteile und Verwaltungsverfahren. Wir kommen also zumindest zu dem Konsens, dass das jeweils aktuell geltende Recht niemals den Anspruch auf Unfehlbarkeit und fehlende Verbesserungswürdigkeit haben kann. Alles bleibt im Fluss. Ich kann und werde der Argumentation aber nicht folgen, dass ein Fleischesser verlangen kann, dass der Fleischkonsum verboten wird und nicht zeitgleich wenigstens freiwillig darauf verzichtet. Denn das wäre ohne Probleme möglich. Die Glaubwürdigkeit seiner Argumente für die Forderung ist daher bei 0. Ich kann deiner ganzen Aufzählung am Anfang nicht folgen. Sie ist auch zu kurz gegriffen. Die Frage der Moral ist doch, aus welchen Motiven verlangt der Bankräuber härtere Strafen? Damit ER selbst härter bestraft wird? Oder damit weniger Leute Bankraub begehen und mehr Geschäft für ihn bleibt, wobei er hofft, jeweils der Strafverfolgung zu entgehen? DAS ist doch die Doppelmoral, die ich meine. Zeigefinger heben - aber selbst nicht nach den Grundsätzen leben, die man predigt. Wasser predigen und Wein saufen. Vielleicht passt hierzu aber auch eher der Begriff der Bigotterie oder Scheinheiligkeit. Denn nach außen moralische Gründe anzuführen, dass es ein Amt nicht geben dürfte, es aber selbst aus Habgier oder anderen moralischen Maßstäben für die eigene Person im Unterschied zu allen anderen durchaus bekleiden zu wollen, ist für mich per Definition Doppelmoral. Zu predigen, dass Fleisch zu essen böse und verwerflich ist, es selbst aber (heimlich) zu tun, ist m.E. scheinheilig. Keine Doppelmoral oder scheinheiligkeit ist für mich ein Arzt der seine Patienten davor warnt zu rauchen, es aber selbst tut. Er weiß, dass es schlecht ist, wählt aber seiner Selbstbestimmung folgend die Freiheit, es dennoch zu tun. Keine Doppelmoral, keine Scheinheiligkeit, solange er es nicht im Kinderzimmer macht. Er verbrennt ja dabei auch nicht gerade zig Tonnen Kerosin und pumpt den Abfall in die Natur.

och najaaa... er kann das auch: Kurze Jojo-Vorführung (04.05.2017)

@letzte_Generation: Auch dafür hat die COZ ein passendes Video parat: Auf nach Japan (01.08.2023)

Dieses Video passt perfekt in diese Diskussion: Deja-vu der Durchschnittlichkeit (14.07.2023)

aber total! Mein Leben war/ist wohl echt scheiße. Seit dem Video bin ich depressiv

Sehr informativ...sieht aber ein bisschen so aus, als wäre sie in einem KI-gestütztem Bildbearbeitungsprogramm auf dem Rechner eines pickligen Nerds geboren. Oder gute Gene! Eine Laune der Natur, sozusagen. Wir wollen das einfach gerne glauben.

ZappelFürst Zapp Zarapp!

Hallo Werner!