Dann flieg halt!

@Endpoint: Ich denke, die Schreibweise "Gace" für "Katze" soll (wie der übrige Kommentar auch) eine schlechte Aussprache, Mundart, Akzent oder Einfältigkeit suggerieren. Daher denke ich nicht, dass der Kommentar im Kern rassistisch oder fremdenfeindlich gemeint war. Wo kommen wir denn hin, wenn man "Mufasa tanzt wieder das Wochenende ein" zu einem sehr lustigen und chilligen Video nicht mehr schreiben darf, weil der Protagonist vielleicht ja in echt George oder Matthias heißt. Das ist kein Rassismus. Das ist einfach nett und lustig gemeint. Denke ich. Das muss erlaubt bleiben. Ohne Karens auf den Plan zu rufen. Irgenwann können wir nämlich echte Rassisten kaum noch erkennen, weil keiner mehr so schreibt, wie er denkt. Vielleicht habe ich das auch total falsch gelesen. Mag sein. Bin weit weit weg von unfehlbar. Ich möchte aber noch Kommentare wie deinen lustig finden dürfen und möchte zum Beispiel nicht in eine rechte Ecke geschoben werden, wenn man mal "de swaatse Maan" sagt, um damit unterhaltsam den Akzent eines Menschen vom afrikanischen Kontinent zu imitieren. Für mich ging das hier in diese harmlose unterhaltsame Richtung. Das meinte ich mit Mangel an Ernstlichkeit.

geht es nur mir so oder liest sich vielleicht einfach die Formulierung "unangebrachte Unterstellung" zu negativ. Für mich klingt das so, als wäre es etwas schlimmes, jemandem zu "unterstellen" er sei doch (tatsächlich) afrikanischer Herkunft. Meiner Meinung nach ist es das nicht. Ich glaube auch Umbrella sieht das so, daraus ist aber eine ganze Diskussion entstanden. Und ich gebe zu, dass auch ich bei Endpoints Kommentar gezuckt habe. Aus Gewohnheit. Obwohl ich meine, dass man Indianer sagen darf und Schwarze oder weiße Protagonistin. Ist schon merkwürdig, wie sehr die Sprache mittlerweile auf dem Prüfstand steht. Die Schreibweise des gesamten Kommentars suggeriert mir eher Satire und einen Mangel an Ernstlichkeit ("Gace", "die" Afrikaner, "Hinterkopfs"). Sollte man also evtl. sensibel bleiben aber nicht empfindlich werden? (rhetorische Frage, ohne selbst betroffen zu sein)

FAKE! Beim Original haut die Mieze auf eine Hand - nicht andersherum.

Geht das schon wieder los? hehe - ich verweise auf meine Diskussion mit Umbrella unter dem Video von Corbyn im Cashless Shop letzte Woche... Nur eins muss ich loswerden. Klimakleber sind keine Demonstranten im Verfassungssinne. Mein letzter provokanter Vergleich hinkt m.E. genau so - wie deren Aktionen mit regulären und legalen Demonstrationen gleichzusetzen. Außerdem sind (wie immer auch Leute mit Doppelmoral darunter). Täter können teilweise nicht zu ihren Strafverhandlungen erscheinen,weil sie auf Bali im Urlaub sind. Da sind die bestimmt hingerudert. So ein Schmarrn!

Wieso sagt er das? Wen meint er? Und warum sollte er das tun? Wäre wohl auch ein Verstoß gegen das TierSchG...

ähm okey. Jedem das seine. (Nein, ist als Sprichwort gemeint, nicht als Naziparole. Man muss ja heute aufpassen, was man sagt/schreibt)

Guter Kommentar. Sich lustig zu machen und das Video noch hochzuladen, finde ich auch nicht gut. Wenn es echt ist. Indes muss man sagen, dass die Jungs extrem geschmeidig sind, obwohl er eine Handfeuerwaffe im Arm hat. Was wiederum sehr nett von denen ist. Das hegt aber auch Zweifel an der Authentizität des Videos bei mir. Könnte auch gefaked sein. Beachte: die Waffe in dem Beinholster des einen Gesetzeshüters (ob es tatsächlich Polizei ist, kann ich nicht sagen) fehlt. (Frage: ohne Munition/Magazin kurz zuvor in den Arm gelegt?) Lasst die Spekulationen beginnen. Und man darf heute einfach keinen Bildern im Netz mehr unvoreingenommen glauben.

mmmmmmmh .... Limonade!

ok, wow. Danke für deine ehrliche Meinung. Die ich indes nicht teile. Ich dachte ich hätte bei jedem "provokanten" Argument, was ich gebracht habe, den erforderlichen Kontext oder auch die Wertung mitgeliefert. Denn ich habe stets erklärt, wie ich das meine - und wie ernst meine nachstehenden Phrasen auf die Goldwaage zu legen sind. Du kennst mich nicht. Nicht im geringsten, dir eine Meinung über eine etwaige Bewunderung für bestimmte Straftäter oder politische Ausrichtung zu erlauben halte ich nicht nur für gewagt, sondern liegt auch vollkommen neben der Sache.

Ich glaube, dass wir uns hier in etwas verrannt haben, was sich nicht lohnt, weiter zu führen. Nur zur Klarstellung:

1) Hege ich keine Bewunderung für Cum-Ex-Straftäter oder deren unmoralischen Ziele, wenn ich anerkenne, dass die Idee per se von einem hohen Verständnis von der löchrigen und viel zu komplizierten Gesetzgebung und dem Unvermögen des Staates zeugt, seine eigenen Regeln noch zu kennen und durchzusetzen. Straftaten und rechtswidrige Taten sind nur in Ausnahmesituationen gerechtfertigt. Da mache ich keine Ausnahmen für besonders smarte Verbrecher. Das hast du falsch verstanden.
Des Weiteren wird der Grundsatz "in dubio pro reo" m.E. von dir falsch verwendet. Danach wären sie im Zweifel nicht zu verurteilen, wenn ihnen Vergehen oder Verbrechen nicht zweifelsfrei nachzuweisen wären. Diese sind aber unstreitig. Die Motive spielen dabei allenfalls eine strafmildernde Rolle. Sie handeln ja vorsätzlich. Objektiver und subjektiver Tatbestand sind erfüllt. Unstreitig. Einen Robin Hood-Bonus gibt es nicht. Wo kämen wir da hin? Anarchie und Chaos. Ne ne...

2) Der Terrorismusvergleich folgt aus der Definition von Terrorismus und ist im Lichte meines Kommentars so zu verstehen, dass ich kenntlich gemacht habe, dass dies natürlich NICHT direkt vergleichbar ist. Sonst hätte ich nicht ausdrücklich gesagt, dass auch für mich der Vergleich tatsächlich etwas hinkt. "Unter Terrorismus (abgeleitet über „Terror“ von lateinisch terror ‚Furcht', ‚Schrecken') versteht man kriminelle Gewaltaktionen gegen Menschen oder Handlungen, mit denen politische, religiöse oder ideologische Ziele erreicht werden sollen." Dass Klimakleber keine Leute in die Luft sprengen ist wohl Konsens. An welcher Stelle der Definition willst du denn dann aussteigen? Dass es vom "Gewaltbegriff" erfasst sein kann, was die tun, ist seit Jahrzehnten juristisch umstritten und höchstrichterlich seit Jahren immer wieder diskutiert worden. (Es gibt eine Entscheidung des BVerfG aus 2005, welches die Historie dieser Diskussion gut aufarbeitet Ich empfehle dir daher die Lektüre, dieser aufschlussreichen Entscheidung statt vieler anderen älteren Entscheidungen: Bundesverfassungsgericht - Entscheidungen - Verletzung von Art 8 Abs 1 GG durch strafgerichtliche Verurteilung wegen Nötigung nach Sitzblockade auf einer befahrenen Straße - keine Verletzung des aus Art 103 Abs 2 GG folgenden Analogieverbots durch sog "Zweite-Reihe-Rechtsprechung" des BGH Es richtet sich aber insbesondere bei den ersten Fahrzeugführern und nach der "zweiten Reihe-Rspr." jedenfalls auch gegen Menschen, um politische oder ideologische Ziele zu erreichen. Außerdem teile ich nicht, dass Terroristen in der Regel versuchen einer Bestrafung durch den Staat zu entgehen und gerade das die Bestrebungen der Kleber ehrbar macht. Die belegen ja vorher teilweise Seminare, in denen ihnen erklärt wird, wie sie Vorsorge treffen können, damit die Strafen und vor allem die wirtschaftlichen Sanktionen hinterher so milde ausfallen wie irgend möglich. Bis hin zur Verschleierung von Vermögen. Terroristen haben teilweise sogar den Mut, ihr Leben für die Sache zu geben. Ist meines Erachtens sachliche gesehen kein bisschen bewundernswert, soweit Mitmenschen in Mitleidenschaft gezogen werden. Ist aber gleichwohl ein völlig anderes Level als Klimakleber. Damit soll der Vergleich auch ausdiskutiert sein. Provokant ist er ohnehin. Ist mir nicht entgangen und war auch von mir durchaus so gemeint. Und: Nein, ich bin kein Fan von Terrorismus.

3) Ich verurteile schon einmal niemanden. Ich bin kein Gericht. Ich habe allerdings eine persönliche Meinung, was guter Stil ist, seine Ziele durchzusetzen und was nicht. Ob die Ziele nun hehr sind oder nicht, spielt für mich eine untergeordnete Rolle. Man bombadiert m.E. auch kein Land und riskiert Kollateralschäden bei der Zivilbevölkerung, weil man der Meinung ist, dass dieses Land demokratisch geführt werden muss. (Ich habe mit meinem beschränkten Verständnis für dieses Dinge im Übrigen noch kein Angriff auf ein Land gesehen, der ausschließlich hehren Zielen diente. Allenfalls vordergründig.). Mit welcher Berechtigung maßt du dich an, zu beurteilen, a) dass ich Jurist bin, nur weil ich Jura in der Uni hatte, b) dies nach m.M. mein Ding sei und ich dies nochmal überdenken solle und c) deine Sichtweise dich dazu berechtigt, meine Meinung als "zu überdenken" einzustufen. Und nein: ich vergleiche Corbyn jetzt nicht mit einem Angriffskrieg ;-)

Dein Best Guess hat mir allerdings gefallen. Von Falsch bis teilweise richtig ist alles dabei. Falsch ist vor allem, dass IRGENDeine Partei oder IRGENDein Politiker von mir Schonung erwarten kann, nur weil er einer bestimmten Partei angehört oder parteilos ist. Falsch ist aber auch, dass ich klassicher FDP-Wähler sei. Aber ich fand die Schlussfolgerung amüsant und ganz versöhnlich treffend. Wobei: Vielleicht liegt die Tatsache, dass ich von quasi jedem Thema auf die "Überregulierung" dieses Landes und die Inkompetenz der Bundesregierung (inkl. der Opposition, bevor ich tatsächlich in irgendeine Ecke gestellt werde) zu sprechen komme, das Jura eben doch total mein Ding ist ;-)

Fazit: Mit dir würde ich mal ein Bier trinken gehen. Würden vermutlich ein paar mehr werden, bis das gröbste so besprochen ist. :)) Am besten nehmen wir Phlexxo noch dazu, falls wir mal einen Themenwechsel brauchen, sollten dann aber damit rechnen, den Laden auch bis zur Sperrstunde zu besetzen.