ich wusste es! nach 999 kommt taus

die aussage bleibt die gleiche, auch wenn ich nicht auf termini von sausure oder peirce zurückgreife. abgesehen davon kann man die grenze zwischen ikon und index im bezug auf hieroglyphen gar nicht so eindeutig ziehen

klar kann man auch ohne. und letztlich ist deine meinung damit noch näher an der von herrn meese, als du vllt glaubst. man kann sich hier nicht so an dem begriff "kunst" aufhängen. kunst ist entstanden, als die menschen ihre grundlagen versorgt wussten, als sie freizeit hatten und nichts mit sich anzustellen wussten. der magen war voll, im lager noch ein totes reh, dann last uns singen, tanzen und die höhlenwände bemalen. das ist kunst im allgemeinen. und wahrscheinlich ist religion ähnlich entstanden. die bedeutung kam dann erst später von den leuten, die sich für gelehrt hielten. zum überleben braucht man beides nicht. dennoch ist das eben genau nicht das, was meese unter kunst versteht - und trotzdem benutzt er das wort. als er beschreibt wie er eine form malt, die sich einfach selbst vollendet, ohne dass er in trance ist oder sich an irgendwelche kunsttheoretischen vorgaben hält, genau da erklärt er den vorgang wie er leben an sich für richtig hält. keine inspiration, keine kreativität und eben keine bedeutung, ideologie oder sonstige vorgaben. einfach nur leben. die kunst formt sich selbst aus, wie er sagt und dabei ist er nur das instrument. das ist sehr weit weg von dem was man sich vorstellen kann, weil es bedeuten würde, dass wir wie tiere leben und nur den instinkten folgen. und warum? weil damit alle gesellschaftlichen zwänge und regeln verschwunden wären. das wäre seine idealvorstellung und meiner meinung nach die quintessenz seiner vorstellung von der diktatur der kunst.

ich will ja nicht klugscheißen, aber schrift (abgesehen von bspw ägyptischen hieroglyphen) besteht nicht aus symbolen, sondern aus zeichen. da gibt es einen unterschied.

ach ja! die welt wäre definitiv ein anderer ort, wenn religion unwichtig wäre.

das was die mona lisa so berühmt gemacht hat, liegt im auge von kunstexperten und deren kriterien. ein laie hat keine ahnung von dem was ein experte da sieht. aber wenn er es sich mal erklären liese, staunt er auch bauklötzer. abgesehen davon ist der kunstbegriff, den herr meese so inflationär verwendet, nicht wirklich mit der vorstellung vom kunstbegriff eines normalen menschen zu vergleichen. für ihn ist das ein viel größeres abstraktum. wenn man das nachvollziehen will, reicht es nicht dieses video hier geguckt zu haben. herr meese ist gegen idiologie und eine bedeutungsfüllung von dingen. jegliche ideologie oder bedeutung die man einer sache zuspricht, ist für ihn irrelevant, trägt nicht zum überleben bei. da er seine meinung aber nun mal erklärt, braucht er auch worte, die sein abstraktum umreißen können. und dabei meint er mitnichten kunst als die allgemein bekannte. jedenfalls würde es nach seinen vorstellungen keinen sinn machen, bedeutungsschwangere religion mit reiner bedeutungslosigkeit zu vergleichen.

er weiß es selbst nicht, weil es das noch nicht gab. sagt er doch in dem video hier.

ich glaube kaum, dass das die ausschlaggebenden faktoren waren, die seine einstellung geprägt haben. aber ja, scheiß wohlstand, scheiß stadtkinder.

aber warum rennt das rhino rechts an der kamera vorbei und ist dann bei 0:22 auf einmal von der anderen seite gefilmt? und was soll diese ganze schneiderei, als das rhino am vorbeirennen ist?

why du this deutsche try to spik englisch overhaupt?