Bist du sicher? Könnte in diesem Fall nicht zum Teil auch an den Korallensorten (nicht alle Korallen leuchten rot und gelb) und schummrigen Lichtverhältnissen der Tiefe in Verbindung mit einer miesen Kamera liegen. Dazu kommt, dass die Bilder, mit welchen Touristen an die Riffe gelockt werden vermutlich allesamt gephotoshopt sind und falsche Erwartungen wecken.
Bin kein Experte aber in folgendem Video [2] ist ein intaktes Korallenriff etwas besser ausgeleuchtet, aber mit ansonsten ähnlichen Farben zu sehen. Im Vergleich sehen nur vielleicht etwa 40% des obigen Riffs wirklich weiß und tot aus. Alarmierend, genug, doch Ödnis halte ich für übertrieben. Bleiben ja noch 60% zum kaputtmachen übrig.

Nicht missverstehen. Korallenbleiche ist ein ernstes Problem. Rettet die Korallen !

[2] Das Rote Meer als womöglich letztes Refugium für Korallen | AFP - YouTube

PS: Bin auch kein Jurist. Alles nur aus entsprechendem Wikipediaartikel geschlussfolgert. Könnt mich also irren.

Nein, wenn der Eigentümer den Weg durch eine willkürliche Handlung abgeschnitten hat (wie z.B. Teilung), dann besteht kein Notwegerecht.
Eine Ausnahme hiervon gilt zum Beispiel, falls der Hinterlieger das Grundstück nach der Teilung neu erworben haben sollte. In diesem Fall müsste vorherige Eigentümer den bisherigen Weg als Notweg dulden [1].

Dem Video entnommene Fakten :
- Allerbeck nutzte die Zufart vor der Teilung
- Ein Grundstück wurde geteilt.
- Borsch, dem Bewohner des Vorderhaus "gehört" nun die Zufahrt.

Offenbar hat irgendjmand Grundstück neu erworben. Folgende Fälle können unterschieden werden.
Fall (a)
Das von Allerbeck bewohnte Haus wurde neu aufgekauft.
--> Notwegerecht muss in jedem Fall gewährt werden.
Fall (b)
Das das von Allerbeck bewohnte Haus wurde NICHT neu aufgekauft und Borsch erwarb mindestens die Zufahrt.
--> Notwegerecht muss nicht gewährt werden. Der vormalige Besitzer der Zufahrt (Allerbecks Vermieter oder sogar Allerbeck selbst?) hat durch deren Verkauf Herrn Allerbeck einen Bärendienst erwiesen. Da hätte dieser besser selbst mitgesteigert.

WARUM?:
Ein Wegerecht des Nachbarn mindert den Wert eines Grunstücks, daher ist es im Interesse des Herrn Borsch hier klare Verhältnisse zu schaffen.
BONUS:
Herr Borsch kann womöglich demnächst eine Immobilie, welche ohne Zufahrt an Wert gemindert ist, günstig aufkaufen ...womöglich zusammen mit einem (im Wert ebnfalls geminderten) eingemauerten Sportwagen. Hinterher könnte er die Zufahrt wieder freigeben.

FAZIT:
Der Nachbar hätte sich frühzeitig um eine diplomatische Lösung bemühen sollen. Herr Borsch handelt rational. Das befreit ihn nicht vom Verdacht ein egoistisches Arschloch zu sein.

[1] Notwegerecht – Wikipedia

Hab etwas besseres gefunden. Möglicherweise handelt es sich hier um einen Fall fürs Notwegerecht. (vgl. Notwegerecht). – Wikipedia

Es ist wohl ohne weitere Informationen für uns nicht entscheidbar, wer im Recht ist.
Zwar scheint auf den ersten Blick alles klar:

"Ein Notweg ist gemäß § 918 Abs. 1 BGB von den Nachbarn nicht zu erdulden, wenn die bisherige Verbindung des Grundstücks mit dem öffentlichen Weg durch eine willkürliche Handlung des Eigentümers aufgehoben wird (in der Praxis meist eine Bebauung des bisherigen eigenen Weges oder Teilung in mehrere Grundstücke ohne ausreichende und gesicherte Zuwegung)."

Doch der Teufel steckt im Detail

"Wird das Grundstück geteilt und ein Teil veräußert und deswegen vom öffentlichen Weg abgeschnitten, so hat der Eigentümer der bisherigen Verbindung zum neuen Hinterlieger den Notweg zu dulden"

Alls klar damit, oder?

Wo bleiben die Juristen, wenn man sie braucht?
@ ich0815: !!! Wär cool, wenn du uns die Rechtslage erläutern könntest. Unter welchen Bedingungen können wir unserem Nachbarn ohne weiteres die Zufart zumauern?

Jah, ganz cool. Jetzt müsste jemand noch passende Musik dazu komponieren, dann wärs richtig spitze ;-).

Bestes Chilloutzone Video ever !!!

Verrückt!

"...wie immer auch Leute mit Doppelmoral darunter). Täter können teilweise nicht zu ihren Strafverhandlungen erscheinen,weil sie auf Bali im Urlaub sind. "

--> Nein, keine Doppeloral. Eine Doppelmoral wendest du an, wenn du an das Handeln dieser Aktivisten andere Maßstäbe anlegst, als an das Handeln anderer Menschen. Das entbert jeder Grundlage.
Dass diese Aktivisten sich zugunsten der Allgemeinheit an Regeln halten, welche die Allgemeinheit selbst nicht zu befolgen bereit ist, ist absolut keine Bedingung für deren Ansinnen ebenjene Regeln zu ändern. Und genau das ist das Ziel jener Menschen. Deshalb fordern sie auch Maßnahmen der Politik und nicht von Privatpersonen. Natürlich ist es löblich, wenn Einzelpersonen verzicht üben. Doch kein Individuum kann das Klima retten.

PS: Und sicher gibt es linke Menschen, die sich asozial verhalten und keine moralischen Standarts einhalten. Nimm doch lieber die als Feindbild.