"...Aber wie groß dieser Einfluss ist und wie er sich auswirkt, da sind sie sich alles andere als einig."
Doch der IPCC-Bericht ist ein Konsenspapier, welches den Forschungsstand zusammenfasst.

"Der Treibhauseffekt des CO² verhält sich physikalisch logarithmisch. D.h...."
Vielleicht rufst du lieber mal an beim IPCC und teilst denen das mit, dass sie da einen Fehler gemacht haben.

"Die ganze Debatte hat den Boden der Wissenschaft schon lange verlassen und wird von Ideologen geführt."
Der Eindruck drängt sich mir aktuell ebenfalls auf ;-).

"...und mir sind religiöse, linke und rechte Ideologien zuwider!"
Aha, und dennoch vertrittst du durchweg rechte Positionen:
+Klimawandel -> harmlos
+Europa -> gefährlich
+Einwanderung -> begrenzen
+Familie -> heilig
+Gender -> Kacke
+Grüne -> zum Kotzen
+Öffentlich Rechtliche -> Propaganda
+BRD -> Meinungsdiktatur
+Veganer -> regen dich auf
... e.t.c.
Schon komisch, dass Klimawandelverharmlosen, Genderfeindlichkeit und Veganerdissen irgendwie immer zusammengehört. Du bewegst dich doch nicht etwa ideologisch in einer rechten Blase?

[1] IPCC-Bericht: Kritik am Klimabericht der Uno - DER SPIEGEL

[2] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia

"In der Wissenschaft gibt es keinen Konsens bezüglich des Anteils des menschlichen Anteils"
Doch, du Pflaume. Die IPCC-Sachstandsberichte gelten als Konsenspapiere. Dort steht zu lesen,
vom Anstieg um etwa 1,09°C±0,15°C sei nach bester Schätzung (d.h. Wahrhscheinlichkeit größer 66%) zu etwa 1,07°C±0,2°C auf "menschen Beitrag" zurückzuführen [1].
Die Ungenauigkeiten sind nicht Ausdruck von Uneinigkeit sondern der Berücksichtigung von Messunsicherheiten, Modellungenauigkeiten... e.t.c. geschuldet

"Bei der IPCC ist zudem zu viel Politik und noch mehr Alarmismus dabei."
Ja, die Politik verwässert die Aussagen. Nein, es handelt sich um wissenschaftliche Konsenspapiere, die sehr sachlich formuliert und konservativ verfasst sind. Es ist daher sogar so, dass IPCC-Berichte "tendenziell einige Aspekte der globalen Erwärmung eher unterschätzen"[2]

Wenn man keine Ahnung hat, dann ist es manchmal besser zu schweigen.

"Deutschland hat das Potential, Alternativen für die Zukunft zu entwickeln..."
Es gibt bereits unzälige Alternativen. Wärmepumpen, Windkraft, e.t.c. ... Jede Technologie kostet Geld und erfordert Investitionen. Was erwartest du? Die Physik ist kein Wunschkonzert. Außerdem wir stehen unter Zeitdruck. Die Fusionsenergie kommt einfach nicht mehr rechtzeitig.

"Dass es in Indien, China, etc... "
In Deutschland ist der Treibhausgas-Ausstoß pro Kopf etwa doppelt so hoch wie im globalem Durchschnitt. Daraus resultiert die doppelte Verantwortung. Zusätzlich haben wir das viertgrößte BIP der Welt, sind ziemlich fähig und auch reich.

Von unserem Reichtum hast du bisher noch nichts gemerkt? Liegt vielleicht an der Ungleichverteilung. Durchschnittlich kommen in Deutschland auf jeden Privathaushalt 316.500 Euro abzüglich Schulden [3]. Davon könnte sich jeder Privathaushalt gleich mehrere Wärmepumpen leisten und es bliebe noch dicke was über. Deshalb wird auch unsere Wirtschaft wird nicht kollabieren. Das ist ein Märchen.

Ja, der Einzelne fühlt sich den Herausforderungen womöglich nicht gewachsen. Aber niemand von uns ist allein. Deuschland als Solidargemeinschaft kann das stemmen.

[1] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia

[2]
Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia

[3] Bundesbank-Studie: Private Vermögen in Deutschland gestiegen - ZDFheute

"Die Dummen werden die sein, die darauf verzichten"
Wenn sich deine Einstellung durchsetzt, dann schon.

"IPCC ist Politik und nicht objektive Wissenschaft!"
Leider in zum Teil wahr. Die Politik sorgt regelmäßig dafür, dass Aussagen des Berichtes verwässert werden [1] [2]. Offenbar ist die Realität des Klimawandels vielen Menschen unbequem.

"Viele Vorhersagen sind nicht eingetroffen."
Deshalb braucht man ja den IPCC um Ergebnisse auszusortieren und zu bewerten. Übrigens Studien des Ölkonzern ExxonMobil sagten schon 1977 den Klimawandel präzise voraus [3]. Der Konzern hat die Ergebnisse verheimlicht.

"Menschen (wie du) sind dumme Herdentiere."
Aha, schade dass meine Herde so träge ist. Und was bist du? Würdest du dich eigentlich selbst als rechtsextrem bezeichnen?

[1] Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[2] Sechster Sachstandsbericht des IPCC – Wikipedia
[3] Interne Daten: Ölkonzern Exxon wusste früh vom Klimawandel

Der Menschengemachte Klimawandel ist Konsens der geballten Klimawissenschaft unseres Planeten [1]. Die Prognose verdüstert sich mit jedem neuen IPCC Bericht. Den Begriff "Klimaextremist" sollte man denjenigen vorbehalten, welche den Klimawandel leugnen oder verharmlosen.
Ja, sich auf die Straße kleben ist kacke. Aber bisherige globale Versagen der Politik rechtzeitig wirksame Maßnahmen zu treffen wird uns alle langfristig deutlich mehr Geld und Nerven kosten [2] [3].

[1] Intergovernmental Panel on Climate Change – Wikipedia
[2] So teuer werden die Folgen des Klimawandels - quarks.de
[3] Klimabilanz: „Je länger Unternehmen warten, desto teurer wird es“ - WELT

Restliche Quellen:
[5] So viele Waffen besitzen Linksextreme in Deutschland
[6] Geplanter Putsch in Deutschland: AfD als "Schnittstelle für Rechtsextreme" | PULS 24
[7] Prozess gegen ehemaligen Bundeswehrsoldaten in Frankfurt: Rechtsterrorismus als Familien-Unternehmung | hessenschau.de | Gesellschaft
[8] Hannibal (Netzwerk) – Wikipedia

"Linker Sozialismus [...] ist mindestens genau so schlimm wie rechter."
Kommunistische Regime wie in Nordkorea, Sovietunion, China sind aus grausamen Bürgerkriegen hervorgegangen. An die Spitze setzten sich jeweils siegreiche Militärs. De fakto handelte es sich um planwirtschaftliche Militärdiktaturen. Auf diese bezieht sich Herr Petersen. Ausdrücklich nimmt er "demokratischen Sozialismus" von seinen Überlegungen aus (vgl. Minute 0:54).
Diese Diskussion darüber, welcher Extremismus "historisch" schlimmer ist, halte ich für kindisch. Ausschlaggebend für eine Bewertung muss die aktuelle Situation in Deutschland sein.
Die Linksextremisten begehen deutlich mehr Sachbeschädigungen, die Rechtsextremisten schreiten dagegen etwa doppelt so oft zur Körperverletzung [2]. Doch ein Mülleimer oder ein Auto anzuzünden ist nicht vergleichbar mit nächtlicher Brandstiftung an einer Flüchtlingsunterkunft.
Die RAF ist tot. In Deutschland bekennen sich die führenden Köpfe der Linkspartei vorbehaltlos zu Demokratie und Grundgesetz. Und das ist das was zählt.
Ganz anders verhalten sich führende AfD-Politiker, welche bewusst nationalsozialistisches Vokabular nutzen [3] und Umsturzphantasien äußern [4]. Militante Rechtsextremisten scheinen im Gegensatz zu Linksextremisten in Deutschland oft massenhaft Waffen und Sprengstoff zu hoten [5] mit der Absicht diese einzusetzen. Der Putsch-Pläne des Prinz Reuss [6] sind dafür nur das jüngste Beispiel [7] [8].
Klar, wo der Unterschied liegt.

Quellen:
[1] Demokratischer Sozialismus – Wikipedia
[2] Vergleich rechtsextremistischer und linksextremistischer Straftaten 2021 | Statista
[3] Zur NS-Rhetorik des AfD-Politikers Björn Höcke – Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung
[4] AfD-Politiker sollen in internem Chat laut Medienbericht Umsturzpläne geäußert haben - DER SPIEGEL

"... was ich an der Gesellschaft ändern würde?..."

Aha, etwas unstrukturiert, aber interessant. Ich gehe nur auf einige Dinge ein, die mir besonders weh tun. Folgendes halte ich für Hochroblematisch weil verfassungsfeindlich und antidemokratisch:

1. Selektive Meinungsfreiheit
Du möchtest "totale freie Meinungsäußerung" ermöglichen, aber "schädlicher Werbung in der Öffentlichkeit" verbieten.
Du siehst, dass das ein Widerspruch ist. Das könnte dir so passen. Volksverhetzung, Holocaustleugnung e.t.c. legalisieren aber gleichzeitig die Meinungsfreiheit an anderer Stelle stark einschränken?

2. Abschaffung von Rechtsstaat und Gewaltenteilung:
Du möchtest Rechtsprechung politsch kontrolliert sehen. Ein "Weisen-Rat" von gewählten Menschen (Politiker) soll entscheiden, ob ein Mensch Rechtsanspruch hat? Das vor dem Gesetz alleB ürger gleich sind ist das Wesen eines jeden Rechtsstaats. Außerdem ist die Trennung von Politik und Rechtssprechung ist ein Fundament unserer Demokratie. Warum? Na stell dir mal vor, im "Weisen Rat" sitzen dann gewählte Menschen wie Scholz, Lindner, Merz und Gauland und Baerbock ...und entscheiden darüber ob du vor Gericht die Wahl anfechten darfst oder ob ein Gesetz illegal ist ;-)). Merkste selber, ...

3. Staatspropaganda und Nationalismus?
Du möchtest staatlich geförderte "Teilhabe" mit dem Ziel von: "Identität/Homogenität/Zusammenhalt/Patriotismus".
Das gehörte auch zur Agenda von DDR und Nationalsozialismus. Bist ein strammer Nationalist.

4. Politische Teilhabe einschränken:
Soso, wählen soll amn erst ab 25 dürfen. Weil das Ergebnis das konservativer ist, nehme ich an?
Politiker sollen einen bstimmte Mindest-IQ verfügen und Kinder haben müssen. Sorry dadurch würde die Partizpation großer Bevölkerungsgruppen stark eingeschränkt.

5. Religionsfreiheit einschränken ?
Check ich nicht. Religionen dürfen auch jetzt schon keine "Anweisungen zu Gewalt" beinhalten und entsprechende Verstöße werden strafrechtlich verfolgt [1]. Übrigens, im Koran wird nicht explizit zu Gewalt aufgerufen [2].

Der Rest ist zum Teil interessant, überwiegend ziemlich bescheuert aber immerhin einigermaßen mit der Verfassung zu vereinbaren. Das meiste typisch rechts. Weniger Europa, weniger Flüchtlinge, Wahlalter rauf

[1] 1000 Euro Strafe für Neuköllner Hetz-Prediger - B.Z. – Die Stimme Berlins
[2] Dschihad – Wikipedia

Ahja, nochwas

Wenn dir online ständig Werbung für "abnorme Sexualpraktiken" angezeigt wird, dann hängt dies womöglich damit zusammen, dass Algorithmen von Google, Facebook, Tiktok und Co zu dem Schluss gekommen sind, dass du genau darauf abfährst. Das nennt sich personalisierte Werbung [1].
Mein Tipp: Vielleicht weniger oft "Transen, Gay, Analverkehr" in die Suchleiste tippen und auf Tiktok/Facebook nicht jeden Nachricht mit diesem Thema "Transen eklig" anklicken/lesen/liken. Denn die denken sonst, du magst das und geben dir mehr davon.

[1] Personalisierte Werbung mit KI - Leadwerk

oups, falscher Kontext

"Industriell gefertigte Fleischprodukte sind nicht gesund."
Kannst du das irgendwie belegen? Industriell gefertigt bedeutet ja nicht unbedingt hochverarbeitet.