Ja, die Winkelzismen sind die schlimmste Gefahr unserer unserer Gesellschaft.

Ach, Therio, "Interesse" ist hier einfach verfehlt. Wenn du tatsächlich einiges verstanden hättest, wüsstest du, daß man Form (Polemik) und Inhalt (Argumente) nicht außeinanderreißen kann - frag mal den alten GWF darüber.
Und du unterstellst den Dummbratzen hier, für "Argumente" ansprechbar zu sein - jenen Dummbratzen, die jede Gelegenheit nutzen, ihre männliche Ohnmacht damit zu kompensieren, so oft wie möglich die Wort Titten und Bier in einen Satz zu bringen, um sich und den anderen panisch ihrer fragilen Männlichkeit zu versichern.
Fürderhin hieße meine Kommentare wahrnehmen, die Objekte meiner Polemik ebenso widerlich zu finden. Wie sonst sollte man mit dieser Horde Alltagsbarbaren umgehen, außer ihnen ein Höchstmaß an Verachtung und Beleidigung entgegenzubringen? Wenn du eine gute Alternative hast, lasse mich nicht im Dunkeln.

Was ist denn dein Problem? Du, dicker Max, versuchst doch in der Kommentarspalte einer Internetseite deine "Erfahrung" und "Überzeugung" (nebenbeibemerkt: reine Autoritätsargumente, die für sich genommen nichts sagen) für etwas anzuführen und mir meine "Erfahrung" abzusprechen (ohne sie einschätzen zu können), anstatt inhaltliche Kriterien zu bringen Würdest du dich ein wenig mit der Frage auskennen "Wem/was kommt Wahrheit zu", wüsstest du, dass "Anwendung" zwar ein Kriterium für Wahrheit sein kann (wer hat das abgestritten?), aber ein äußerst schwaches ist. Eine Perle vor die dicke Sau :

Ja, z.B. dein pseudowissenschaftlicher "Versuch" durch deinen Kommentar ist erniedrigend genug, um das zu beweisen - das nennt man dann performativen Beweis.

Anwendung, dicker Max, ist ein äußerst schwaches Kriterium für Wahrheit - funktioniert aber bei dem Pöbel immer ganz gut, wah?

Und etwas "seriös" zu nennen, ist natürlich ein Selbstläufer.

Das ist so wie bei C-Prommis, die man noch zusätzlich mit der Floskel "bekannt aus Funkt und Fernsehen" ankündigen muss, weil sie eben so unbekannt sind, daß es diesr Floskel bedarf.

Jetzt mach hier mit deinem Hokus Pokus mal nicht den dicken Max.

1. Siehst du die Phase der Induktion gar nicht, und behauptest - maximal kenntnisfrei - der im Video zu sehende Vorgang sei die Hypnose selbst.

2. Versuchst du hier mit ein wenig Küchenpsychologie zu erklären, daß Soziale Erwünschtheit (SE) und Selbsterfüllte Profphezeiungen ein solches Verhalten erklären können?
joa, der Kniff funktioniert nur, wenn man SE so konkretistisch wie du auslegst (also was in diesem Moment gerade erwünscht ist) und es nicht als ein abstraktes Konzept von Normen betrachtet - demnach ist es nämlich es wesentlich plausibler, sich dieser Erniedrigung nicht auszusetzen.

Sonst noch irgendwelche Vergewaltigungsphantasien, die du hier ausbreiten möchtest? Vielleicht irgendwas mit deiner Mama im Angebot - so zur psychohygienischen Aufarbeitung?

Wenn man im Glashaus sitzt...

Was du daraus offensichtlich hättest lernen können, wäre die negative Erkenntnis, auch manchmal Umkehrschluss genannt, daß es solche "Übereinkünfte" nicht gibt. Zwischen wem auch? Schmierigem Entertainer und Touristen?