Die Quelle bei dwdl sollte natürlich die Nummer [5] bekommen.

Wie immer ein toller Kommentar, Umbrella. Großes Kompliment an dieser Stelle auch für deine konsequente Quellenreferenz.

In einem gewissen Rahmen muss ich dir allerdings widersprechen: 100% Fake stimmt nicht. Damit benutzt du genau die gleiche plakative Sprache (Clickbait) und Falschaussage wie deine Quelle [2]: Der Ablauf solcher Shows ist durchaus gescriptet und auch dass andere Restaurantgäste Komparsen sind, ist durchaus üblich. Das hat aber in erster Linie organisatorische und produktionstechnische Gründe. Wenn du in einem Restaurant drehst und zufällig an diesem Tag Kevin-Rico seinen Junggesellenabschied in dem Laden feiert, dann ist so eine Produktion für viele tausend Euro erstmal für die Tonne. Also setzt du da Leute hin, denen du problemlos sagen kannst, dass sie bitte leiser sein sollen und die nicht darüber klagen, dass sie gefilmt wurden.
Die Sendung heißt nicht "Restaurantbesuch" oder "Authentische Sterneküche". Sie heißt "First Dates". Laut deiner Quelle (die ja auch nur eine Abschrift von bild.de ist - igitt und igitt!) sind die essentiellen Themen (da treffen sich zwei Singles zum ersten Mal und haben ein Date) ja erfüllt. Dass der letzte Absatz des tz-Artikels seinem eigenen Titel völlig widerspricht, sit natürlich kein Problem für die "Autoren". Das ist also keine wirkliche Quelle, das ist einfach nur beschissener Clickbait. Denn die Wahrheit ("First Dates" - da treffen sich Singles in einem in eine Lagerhalle gebautes Restaurant und sie bekommen Gesprächstipps) ist halt einfach keine Nachricht. Auch dass man den Teilnehmenden Tipps für Gespräche an die Hand gibt, ist ja nichts Ungewöhnliches. Würde ich Bekannte verkuppeln wollen, würde ich sie auch auf Unterschiede und Gemeinsamkeiten aufmerksam machen.
"Keine Politik": Das ist ein Vorabendprogramm und soll leichte Kuschelunterhaltung sein. Bei einem Fußballspiel oder einer Musiksendung gibt es auch keine Politik.

Deine Quelle [1]: Das Format ist Dokusoap, kein Scripted Reality.

Ich ziehe mir solche Formate nicht rein, weil das meiste davon Scheiße ist. Wer den Dreck aus dem Nachmittagsprogramm für bare Münze nimmt, dem ist leider nur schwerlich zu helfen. Das ist fast alles in großem Stil Schund, aber dieses Format scheint sich doch etwas abzuheben von den üblichen Verdächtigen [5]. Also vielleicht 40% FAKE.
Und leider muss ich MigIII zustimmen: Auch die Öffentlich-Rechtlichen lassen zu viel Müll produzieren und sind schon zu weit über das, was im Rundfunkstaatsvertrag stehen sollte, hinaus. Das ist aber eine andere und seeeehr umfangreiche Baustelle.
[1] "First Dates" bei Vox: Und wie war Ihr erstes Mahl? - DWDL.de

Ich musste tatsächlich über die ganzen Schreibfehler so sehr lachen, dass ich auf den Link geklickt habe.

Jaal, die Argumentationsstruktur ist eine ähnliche: In beiden Fällen werden die vermeintlich Schwächeren bzw. Opfer zum Verantwortlichen gemacht. Und das dient als Schutzargument für die wirklich Verantwortlichen bzw. Täter.
Aber du hast natürlich nicht unrecht: Auch ich habe mich hier eines sehr drastischen Vergleichs bedient.

Ja, dieser Punkt ist so ein zweischneidiges Schwert. Einerseits sollten wir uns natürlich viel mehr darauf konzentrieren, bessere technische Lösungen für die Notwendigkeiten unseres Lebens zu finden. Leider wird dieses Argument aber häufig gerade in wirtschaftsliberalen Kreisen dazu missbraucht, jeglichen Konsumverzicht und jegliche Reduzierung des Wirtschaftswachstums zu unterbinden. Frei nach dem Motto: Ja, wir haben eine Klimakrise. Aber wir erfinden bestimmt eine technische Lösung, deswegen können wir weitermachen wie bisher.

Das Video habe ich mir auch letztens mal gegeben. Boaaaa, wo soll man da nur anfangen? Damit, dass er die Definition von "woke" bei Weitem nicht verstanden hat bzw. sich dafür aus einer gaaaanz rechten Kiste bedient? Oder mit der falschen Behauptung, UK sei nur für 2% des CO2-Ausstoßes weltweit verantwortlich? Oder direkt mit der billigen Polemik, dass Klimaschutz bedeutet, man würde den Ärmsten etwas vorenthalten?
Eigentlich möchte ich hier keine fette Diskussion starten, aber eine so plumpe Rede, die nur Naivlinge überzeugt, sollte nicht unkommentiert verbreitet werden. Ich reduziere es mal auf drei Punkte:
1. Wer glaubt, dass die Argumentation des Herren sinnvoll und schlüssig ist, der denkt auch, dass Frauen, die sich schick anziehen und dann vergewaltigt werden, daran selber Schuld sind.

2. Schon die Überschrift des Videos ist plakativ und nachweislich schlicht FALSCH: Die Leute dort sind nicht sprachlos - sie applaudieren und jubeln am Ende. Außerdem bittet ein Herr immer wieder um das Wort und es wird ihm vom Redner immer wieder untersagt. So viel zur Redefreiheit. "Oh nein, sachliche Gegenargumente könnten meinen platten Unsinn sofort entlarven!"
3. Und noch etwas Inhaltliches: Wenn er für seine Kinder z.B. einen emissionsstarken Fernseher in UK kauft, dann wird für die Herstellung CO2 in China emittiert und geht auf deren Konto. Würde er auf den Fernseher verzichten, würde China dieses Co2 nicht ausstoßen. Und das Gleiche gilt für so viele Dinge, denn der ganze Scheiß, den wir konsumieren wird irgendwo in Fernost hergestellt und ruiniert dort die Umwelt und emittiert CO2. Es geht also nicht darum, irgendwelchen armen Familien den Wohlstand vorzuenthalten, sondern vielmehr darum, unsere Konsumgeilheit und Luxusgier zu bändigen.

Du schließt wohl von dir auf andere. Das erklärt dann aber auch die wirren Äußerungen und das schwurblige Getexte.
Hier findest du sicher Unterstützung: Suchtberatung & Drogenberatung kostenlos - DRK e.V.

Das mag vielleicht stimmen. Trotzdem erscheint mir die Assoziation des Videos mit dem Tiergarten etwas gescheitert. Dieser ist nicht gerade für seine tierische Vielfalt bekannt.

Fail.

Ist das eklig!!! Und dann ist da auch noch eine Spinne im Auto!