Das wird mir zu blöd jetzt. So kann ich nicht diskutieren. Mit deiner "Junge"-Art nervst du ganz ungemein, und das, obwohl du bisher in keiner Weise gezeigt hast, dass du irgendwas verstanden hast. Keine sinnvollen Argumente, "google mal" zählt nicht. Du liest ja noch nicht mal, was ich geschrieben hab. "nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form", deine "eine einzige Urart"-Behauptung ist doch gar nicht da. Evolution und Biogenese sind zwei unterschiedliche Forschungsgebiete. Und Evolution funktioniert unabhängig von der Art der Biogenese.

Du willst mich falsch verstehen, oder? Ich zitiere mal Darwins Schlusssatz aus "Über die Entstehung der Arten":
"Es ist wahrlich etwas Erhabenes um die Auffassung, daß der Schöpfer den Keim alles Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form eingehaucht hat und daß, während sich unsere Erde nach den Gesetzen der Schwerkraft im Kreise bewegt, aus einem so schlichten Anfang eine unendliche Zahl der schönsten und wunderbarsten Formen entstand und noch weiter entsteht."
Wie bereits gesagt, Darwin hat einen "Schöpfer" niemals ausgeschlossen. Seine Theorie macht schlichtweg überhaupt keine Aussage über den Beginn. Wenn du der Meinung bist, dass es einen "Architekten" gibt (was keinesfalls eine notwendige Schlussfolgerung ist, aber das wollte ich überhaupt nicht diskutieren), dann steht das nicht im Widerspruch zu Darwin. Neuere Erkenntnisse in Genetik haben die Theorie noch ein bisschen verfeinert, aber das Prinzip der Evolution ist eine der am besten bewiesenen Theorien überhaupt und in der wissenschaftlichen Community eigentlich unumstritten. Über den Beginn des Lebens gibt es allerdings derzeit keine einheitliche Theorie.

Inwiefern und von wem ist es bitte widerlegt worden? Von deinen Elfen und Kobolden?
Wie gesagt, die Evolutionstheorie erklärt, wie die heutigen Arten aus früheren Arten, die vor langer Zeit deutlich primitiver waren, entstanden sind. Nicht, wie Leben an sich entstanden ist. Das war nie der Sinn dahinter. Auch wenn manche religiöse oder atheistische Eiferer das so auffassen.

Darwin hat nichts mit einer heiligen Schrift zu tun. "Über den Ursprung der Arten" ist ein wissenschaftliches Werk, das auch heute noch Gültigkeit hat. Darwin hatte selbst wechselnde religiöse Ansichten, war aber nie Atheist, eher Agnostiker, als er das Buch geschrieben hat war er nach eigener Angabe sogar Theist. Seine Theorie zeigt auch nur, dass man zur Erklärung der Entstehung der Arten keinen Gott braucht, war aber nie als Beweis gegen die Existenz eines Gottes gedacht. Damit folgt er einer eigentlich weit verbreiteten Ansicht, dass Religion grundsätzlich in Ordnung ist, aber in der Naturwissenschaft einfach nichts verloren hat.

Was sollen denn die ganzen Gedanken hier über denn Sinn von irgendetwas? Hätte man sie nicht stattdessen lieber der allgemeinen Sinnlosigkeit des Seins widmen können? Dann hätten sie zumindest einen gewissen... Unsinn gehabt.

Das Gold hat es sicher geklaut! Gleich wegtasern!

Ja, zwei Wörter für das Gleiche. Das nennt sich Synonym.
Haben Dänemark und Ungarn deiner Meinung nach auch keine Verfassung? Die heißt bei denen nämlich auch Grundgesetz.

Bloß weil das Grundgesetz "Grundgesetz" heißt, ist es nicht etwas anderes als eine Verfassung. Aber man kann natürlich überall irgendeinen Verschwörungs-Quatsch reininterpretieren.

Die Verwendung des Wörtchens Fuck (14.07.2009)

Higgs, das ist ja sowas von 2012 ;) Aber wenn du alles mitverfolgst, was hältst du denn vom 750 GeV Di-Photon Exzess bei ATLAS und CMS?