Ehm... Das is ne Zicke...

Die Schule soll dich auch nicht zu einer eigenen Meinung erziehen, sondern die politisch (weil wirtschaftlich) erwünschte Meinung in deinem Hirn einpflanzen, auf dass du garnicht auf die Idee kommen mögest, dass das vielleicht nicht alles so ganz gerecht und demokratisch abläuft. Bevor du mich jetzt Sovjetmensch oder Kommunist schimpfst: Lies dir mal einen 'Erwartungshorizont' zu einer Bush-Rede bezüglich 9/11s durch. Da steht dann ganz genau, welche Meinungen der Schüler 'erkennen' soll und ALLES ANDERE sind 4 lächerliche Punkte für 'ein weiteres, aufgabenbezogenes Kriterium'. Na, was für ein Spiel wird da deiner Meinung nach gespielt?

Das wollte ich auch nie gesagt haben - Fakt ist eben, dass bei keinem anderem Unfall, welcher Art auch immer so viel auf dem Spiel steht, wie bei der Atomkraft. Selbst 9/11 ist nur noch Kinderkram, verglichen mit dem Tötungspotential eines Reaktorunglückes (vor allem wenn man die zeitliche Dimension in die Berechnung einbezieht. - Die Gegend um Tschernobyl ist heute noch Ödland und selbst in Hiroshima und Nagasaki sind heute noch deutliche Folgeerscheinungen der nuklearen Verseuchung messbar und sichtbar.) Mit den 100% wollte ich auch eigentlich nur darstellen, dass Atomkraft nicht einmal temporär als Alternative auch nur angedacht werden dürfte - Denn die Wahrscheinlichkeit selbst in Sibirien ohne Strom zu überleben ist immernoch höher, als die Wahrscheinlichkeit einen ausgewachsenen Super-GAU ohne langfristige gesundheiliche Beeinflussung zu überleben.

Das ist so ja nicht ganz richtig. Korrekt müsste es lauten: Bei uns gibt es in der Regel keine so starken Erdbeben. Außerdem war das Problem in Fukushima ja auch, dass erstens das Erdbeben stärker war, als man selbst für diese Gegend erwartet hat (Bei dem Bau des AKW) und dann noch ein Zusatzszenario eintrat (Der Tsunami), dessen Folgen man offenbar auch nicht bedacht, oder zumindest gewaltig unterschätzt hat.
Das heißt für uns, dass es einerseits durchaus möglich ist, dass wir in Zukunft unter Umständen Erschütterungen haben könnten, die stärker sind, als man für die hier in Frage kommenden Gebiet bisher angenommen hat und andererseits sollte man bedenken, dass es auch zu bis dato völlig unerwarteten Ereignissen kommen kann. Zum Beispiel würde kein einziges der deutschen AKWs den Folgen eines Flugzeugabsturzes mit Sicherheit standhalten.
Diese Ereignisse sind zugegebenermaßen (zumindest nach aktuellen Erkenntnissen) nicht sehr wahrscheinlich, aber ich finde bei Atomkraft sollte man sich unbedingt zu 100% sicher sein können, da das Ausmaß der Folgen eines ernsten Unfalles so schwerwiegend sind, dass keiner das verantworten kann, dieses Risiko zu tragen und sei es noch so gering.

'Montag Morgen' heißt das hier.

Ich wär ja einfach aufgestanden :D

du meinst x?

Du bist ja ein ganz cleverer Bursche... Frag mal nach dem 'Wert' einer 'deflorierten' Dame in -sagen wir- Chile, Brasilien oder meinetwegen irgendeinem Farmerdorf in Texas... Die Christen sind da kein Stück besser, (aber warum die eigenen Dogmen kritisieren, solange es noch Dogmen anderer Kulturen gibt, wa?). Außerdem 'floriert' eine 'Schlampe' auch noch, nur halt nicht mehr als potenzielle Beziehung, sondern lediglich als 'gekonnter Abschluss' einer wilden Party o. Ä.....
Lange Rede, kurzer Sinn: Kritisieren sollte man nur vor dem Spiegel, denn Kritik an einer Gesellschaft/einem System etc. macht nur Sinn, wenn sie aus dieser/diesem selber kommt, alles andere führt nur zu ergebnislosem Aggressionsaustausch.
Soviel von meiner Seite, Ho?ça kal?n!

Außerdem '...aus der STIRN' Wenn schon zitieren, dann auch richtig!

Ich sag nur 'Who said KITCHEN?'