hmmmm.......... fast

Ja, bin ich bei dir, im ersten Teil, aber warum verbote der falsche weg sein sollen erschließt sich mir nicht. Das ist doch nur so ein feelgood Argument. Stell dir mal vor, Massentierhaltung wäre konkret verboten und würde kontrolliert werden, dann hätten wir seit Jahrzehnten keinen kontraproduktiven „das muss der Verbraucher an der Kasse entscheiden“-Schwachsinn mehr und alles wäre deutlich besser. Freiwilligkeit auf großer Ebene funktioniert nicht, aus mannigfaltigen Gründen. Genau HIERFÜR ist Politik doch eigentlich da. Zum vernünftigen Steuern auf Gesellschaftsebene. Und nicht auf Lobbyistenebene, wie es leider Realität ist. An manchen Stellen muss halt eine Autorität sagen soundso und nicht anders. Und das halt vorher demokratisch beschlossen. Alles andere ist schnurli burli...

Und dass eine erhöhte Besteuerung was bringt, glaub ich auch nur bedingt. Die bringt Geld ins Steuersäckl, deshalb ist das auch so ein gern genommenes Argument von Politikern, aber letzten Endes funzt das maximal so, wie du schreibst, wenn es nur 3 Alternativen gibt und die direkt krass unterschiedlich sind. Wenn man z.b. Diesel teurer macht, um dort den Ausstoß zu reduzieren, bringt das auch nur marginal etwas, aber es spült halt Geld in die Kassen... und überhaupt... ;ö)

....................kein zwinkersmiley..................

wow... du hast mich gelöscht... krasser scheis... bin ganz schön beeindruckt... bin aber immer noch da... hm... da haste wohl irgendwas falsch gemacht... und ja, ich glaube auch nicht, dass wir argumentativ irgendwie zusammen kommen. du bist einfach zu schlau für mich...............

Alter... nicht ich gebe dir Recht, sondern du haust ein "Gegenargument" raus, was eigentlich meinen Punkt repliziert. Und ich versuche auch nichts hinterher richtig zu reden, sondern ich habe versucht, es DIR verständlich zu machen. Leider ohne großen Erfolg... (ja, 3 Punkte lassen Raum zum eigenständigen Weiterdenken... aber halt nur für manche...) Und nein, mein kleiner Satz, der dich so unbefriedigt zurück läßt, impliziert eben nicht, dass hier nichts zu tun wäre. Es benennt nur konkret die falsche Priorisierung (das heißt, wo man anfängt... ). Und das du einen Link zu Bild.de als Argument bringst, läßt zu guter Letzt keine Zweifel mehr offen, auf welchem geistigen Niveau du dich bewegst. (und auch das ist keine Beleidigung, sondern offenbar die traurige Realität...) (weiterdenken... ) (... jetzt...) (komm... veruchs mal... )... funfact zum Schluß... mein browser weigert sich deinen Bild.de-Link zu öffnen... selbst der ist klüger als du... und der kann nur einsen und nullen verarbeiten... (speaking of nullen... höhöhö... )

Ok. Dann versuch ich mal dir zu antworten, als ob es nicht schwachsinng wäre, was du geschrieben hast. 1. überall verbieten... ja, und? ist das evtl. zufälligerweise quasi genau auch mein Argument? 2. ob ich versucht habe freiwillig zu verzichten. hallo... sie sind bereits verboten... und es geht um andere länder in meinem post... (by the way. stelle dir 2 szenarien vor. 1. freiwilliger verzicht 2. verbot. welches szenario wird die besseren ergebnisse bringen?) 3. menschen wie ich sind der mittelpunkt des problems... ja.. genau... weil du mich auch so gut kennst... und weil deine schwachsinnigen kommentare ja auch darlegen, was für ein schlechter mensch ich bin... genau... sorry. ich geh mich gleich mal umbringen... für die menschheit... und die umwelt... und alle, die immer nach dem 1. satz schon ganz genau wissen, was los ist...

Matze, ... mal ehrlich... bist du irgendwie dumm oder sowas?

:D

Das Lamm....

wow... wer hätte gedacht, dass wir mal ne Gemeinsamkeit haben...